ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0101-0385 /FR
Klager:
NN 2300 København S
Indklaget energiselskab:
Tidligere: KE Marked A/S CVR 2550 1861 & KE Forsyning A/S SE nr. 1143 4312 Nu: DONG Energy City Forsyning A/S CVR 2550 2108 & DONG Energy City Elnet A/S CVR 2991 5458 v
/ DONG Energy Sales & Distribution A/S CVR 2021 4414 [Kraftværksvej 53, Skærbæk, 7000 Fredericia] ℅ Nesa Allé 1 2820 Gentofte Klageemne:
Regningsklage ▪ Stort forbrug trods huset stod tomt under ombygning samt efterfølgende brand – Rentetilskrivning samt rykkergebyrer – Manglende svar fra indklagede.
Ankenævnets sammensætning:
Formand
Poul Gorm Nielsen, formand Udpeget af Forbrugerrådet
Niels-Ole Bjerregaard Regitze Buchwaldt Udpeget af Dansk Energi
Lis Holst Andersen Thomas Andersen Thrane
Nyropsgade 30 1780 København V Tlf.
72 26 82 00
Fax
33 18 14 29
CVR-nr. 28 45 81 85
[email protected]
www.energianke.dk
2 4/1920-0101-0385
SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: 1. juli 1998 til 31. april 2004. Påklaget beløb: kr. 37.000. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: Maj 2004. Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: Svar kom fra inkassobureau. Klageformular modtaget i ankenævnet: 23. august 2007. Klagegebyr modtaget i ankenævnet: 4. september 2007. Sagen behandlet på ankenævnets møde den: 26. september 2008.
KLAGENS INDHOLD OG FORLØB Klagen vedrører flytteopgørelse faktura nr. 2200457067 af den 24. marts 2004 for perioden 1. oktober 2003 til 1. februar 2004 lydende på kr. 25.166,81 for 15.049 kWh (bilag 1). Forbruget angår installationsadressen Saltværksvej 132 i Kastrup, hvor klager ifølge CPR var tilmeldt i perioden 15.02.2000 - 01.02.2004. Klager modtog en flytteopgørelse, der var langt større end forventet, efter at hun var fraflyttet ejendommen. Klager henvendte sig først telefonisk og siden personligt hos det daværende selskab, som tog kopier af klagers kvitteringer. Klager mente ikke, at kravet var godtgjort og undrede sig over, at inkassofirmaet vedblev at sende regninger, rykkere og tilskrive renter Indklagede har forklaret, via inkassofirmaet, at beløbets størrelse skyldtes, at klager ikke havde aflæst siden 2001. Således blev kontoen afregnet efter en aflæsning i oktober 2003. Klager har ikke anfægtet selve aflæsningen, men protesterede over, at indklagede mente, at familien kunne have forbrugt så meget el i de pågældende år. Ejendommen havde stået ubeboet i ca. 2 år grundet ombygning og siden grundet en brand.
3 4/1920-0101-0385
Da klager overtog ejendommen 1998/1999 stod måleren på 74022 kWh. Da klageren fraflyttede den 1. februar 2004, aflæstes måleren til 27688, hvilket i alt giver et forbrug på 53666 kWh, da måleren har passeret 99999 kWh. Klager mente, der måtte være fejl på måleren og bad indklagede undersøge denne, men det afviste indklagede, da den nye ejer ikke var indforstået hermed, og indklagede ikke kunne få adgang til måleren på dette tidspunkt.
PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER Klagerens krav: At få pengene tilbage. Klager ønsker tillige at klage over rentetilskrivning og rykkergebyrer i klageperioden. Klagerens begrundelse: Klager og hendes samlever har kun boet i ejendommen i ca. 67 mdr. og mener derfor ikke at de kunne have oparbejdet så stort et forbrug. Totalrenoveringen kan heller ikke have ført til det store forbrug. I forbindelse med ombygningen har klager og hendes samlever udført en totalrenovering af ejendommen, hvor der alene er anvendt 230 V og batteridrevet værktøj. I den ene halvdel af huset havde der tidligere været købmand, som af klager blev anvendt som værksted med egen elmåler. Københavns Energi, der tidligere var aftalepart, var kendt for at have rod i deres regnskabssystemer, og klager mener, at merforbruget på ca. 37.000 kWh kunne bero på fejl. Indklagede har gjort opmærksom på, at klager hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er registreret som havende en kaffebar på den angivne adresse. Hertil har klager oplyst, at dette ikke har nogen betydning, da kaffebaren var beliggende på den nuværende Arne Jacobsens Allé i Ørestaden, og hvor der er i dag er bygget det nuværende Ørestadsgymnasium. Kaffebaren er ny flyttet over til ny adresse over for Metro-station Ørestad. Elforbruget i kaffebaren - hvor der har været og er separat elmåler - er sagen uvedkommende, da sagen angår det private elforbrug på klagers daværende bopæl i Kastrup.
4 4/1920-0101-0385
Indklagedes standpunkt til klagerens krav: Afvisning. Indklagedes begrundelse: Klager har ikke altid sørget for rettidige aflæsninger, hvorfor forbruget har været skønnet. Skønnet har været sat for lavt, hvilket har ført til en efterregning. Om elforbruger har indklagede oplyst:
Indklagede har anført, at klagers indsigelser løbende er besvaret gennem Lindorff A/S. Indklagede har fastholdt kravet om betaling af det skyldige beløb og har vedlagt en kontooversigt for perioden 2002 til 2004 (bilag 2).
SEKRETARIATETS BEHANDLING I forbindelse med klagesagsbehandlingen har indklagede erkendt, at det var uheldigt, at Københavns Energi tidligere meddelte, at måleren ikke kunne blive undersøgt, idet den nye kunde tilsyneladende ikke var interesseret i at få byttet måleren. Indklagede har iværksat en nedtagning af den pågældende elmåler og sendt den til undersøgelse på et uvildigt laboratorium for indklagedes regning. Den 19. december 2007 er der udarbejdet et kalibreringscertifikat (bilag 3), hvoraf fremgår, at måleren overholder de måletekniske specifikationer, således at fejlvisningen lå inden for det acceptable.
5 4/1920-0101-0385
BILAG TIL SAGEN Bilag 1:
Flytteopgørelse Faktura nr. 2200457067 på kr.25.166,81.
Bilag 2:
Kontooversigt pr. 14.09.2007.
Bilag 3:
Kalibreringscertifikat af 19.12.2007.
