Économie de l environnement

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015

Économie de l’environnement Prof. Philippe Polomé

Université Lyon 2 – GATE CNRS UMR 5824 www.gate.cnrs.fr/perso/polome

RISE 2014-2015

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Définition

Ch. 3. Biens publics

Définition Provision privée Provision optimale Principes d’évaluation contingente

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Définition

Définition I

Un bien public est un bien ou un service qui est dans une certaine mesure I I

Non rival : la consommation d’une personne ne diminue pas la disponibilité du bien pour les autres consommateurs potentiels Non exclusif : impossible (ou difficile/coûteux) d’interdire la consommation du bien à un consommateur non-payeur

I

Continuum de degrés dans les biens publics en fonction du degré de rivalité et du degré d’exclusivité du bien

I

On parle de provision d’un bien public I

Quantité(s) et qualité(s)

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Définition

Typologie Rivalité#

Forte Biens privés :

Forte

Exclusivité faible Ressources communes :

Pomme, Consultation médicale

Ressources naturelles (Nappe phréatique, Baleine...), Taxi

Biens publics : Constitution et lois, Planète

faible

Biens de club :

capable de supporter la vie,

Lois, Rues, Musées,

Connaissance, Éclairage

Education, Santé, TV

public, Défense nationale,

numérique, Musique live,

Air (respiration), TV

Cinéma

Hertzienne, Musique numérique, Espaces protégés (selon exclusivité)

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision privée

Ch. 3. Biens publics

Définition Provision privée Provision optimale Principes d’évaluation contingente

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision privée

Une expérience I Chacun va recevoir 4 cartes : 2 rouges, 2 noires. Les valeurs des cartes

n’importe pas, seule compte la couleur.

I Le jeu compte plusieurs périodes. Lorqu’une période commence, je passe

parmi vous et chacun me donne 2 de ses 4 cartes, face vers le bas, de façon à ce que personne ne voie la couleur des cartes données ou restantes.

I Les gains ne dépendent que des cartes rouges. Pour chaque carte rouge

conservée, son propriétaire reçoit 4 francs. Ensuite, lorsque j’ai collecté les cartes de tous les participants, je compte le nombre de cartes rouges qu’on m’a données et ce total est le gain collectif : chacun dans le groupe reçoit cette quantité de francs (en plus de ce qu’il/elle a gardé).

Une expérience

I Ensuite, je récupère les cartes restantes, je mélange toutes les cartes et je

redistribue 4 cartes, 2 rouges, 2 noires, à chacun. On continue ainsi quelques périodes ; il est possible que je change les règles ultérieurement, mais je vous le dirai à l’avance.

I Donc chaque période, tes gains sont : 4 x le nombre de rouges que tu

gardes + 1 x le total des rouges données par tout le monde.

I Une feuille vous permet de noter vos gains, par période et au total. Les

gains ne seront pas rendus publics, mais je vous demande de jouer comme s’ils étaient réels – disons 1 franc = 10€.

I Y a t-il des questions avant qu’on ne commence ?

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision privée

Graphique des résultats courants

Le resquilleur I

Soit une sociéte de 10 personnes I I

Chacun peut contribuer 1 au bien public ou bien le garder pour usage privé Une contribution de 1 au bien privé rapporte 2, au bien public 1, mais à tout le monde

Si le jeu n’est pas répété, chacun a une stratégie dominante à ne pas contribuer Joueur i Contribue Ne contribue pas i : 10 i : 9+2=11 Tous contribuent 9 autres j : 10 j:9 joueurs j i:1 i:2 Aucun ne contribuent j : 1+2=3 j:2 I

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision privée

Stratégies I

À tout niveau de provision, certains utilisateurs ne contribuent pas I I

Car s’ils gardent la carte leur gain est plus élevé que s’ils la donne Chacun décide seul son niveau de contribution I I I

I

Donc, une partie de la société supporte seule le coût du bien public, utilisé par tous I

I

Sans prendre en compte l’effet qu’elle a sur le bien-être des autres Optimum privé 6= optimum social (parétien) Parallèle avec externalité

“free-riding” / passager clandestin / resquilleur

Quels sont les effets de I I

réduire le gain par carte rouge ? annoncer la période de fin du jeu ?

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision privée

Stratégies I

Autres effets connus I I I I

I

révéler les contributions (de tous ou d’une personne au hasard) cheap talk / commitment (discussion consensuelle / gouvernement) backward induction / end of the game effect retaliation

En résumé I I

Le marché ne peut produire les biens publics de façon optimale Ne veut pas dire que le gouvernement doive se substituer I

I

On peut chercher différents mécanismes de substitution – d’autres formes d’interaction entre agents

Ne veut pas dire non plus qu’il existe une solution générale au problème

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision optimale

Ch. 3. Biens publics

Définition Provision privée Provision optimale Principes d’évaluation contingente

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision optimale

1 bien public, 2 biens privés I

Cédric & Dorothée partagent un appartement I I

I

C & D ont un revenu monétaire fixe commun W€ qu’ils partagent I

I

Taille de l’appartement qu’ils habitent Argent qui leur reste pour des “biens privés”

On ne dit rien sur d’éventuels droits de propriétés de ces W€

Cet argent peut être dépensé de 3 façons I I

Bien privé pour chacun Loyer de l’appartement à c€/m2 ( = coût marginal de production du bien public)

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision optimale

Ensemble des possibles I

Soit XC et XD l’argent dépensés par C & D, respectivement, en biens privés

I

Soit Y la surface de l’appartement

I

Ensemble des combinaisons possibles est {XC , XD , Y | XC + XD + cY  W }

I

Altruisme/Envie : En général, l’utilité de Cédric peut dépendre de la consommation privée de Dorothée, en plus de la sienne et de la taille de l’appartement UC (XC , XD , Y ) I

Pour simplifier, on suppose qu’il est égoïste : UC (XC , Y ) et UD (XD , Y )

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision optimale

Provision optimale : condition de Samuelson I

À un OP : impossible de trouver une allocation faisable qui profite à Cédric sans nuire à Dorothée

I

On met Dorothée à un niveau arbitraire (mais possible) d’utilité U¯D et on cherche l’utilité maximale de Cédric sous contrainte que UD (XD , Y ) U¯D et la contrainte de faisabilité

I

On peut obtenir la “condition de Samuelson pour la provision efficiente (=OP) de bien public” :

Condition de Samuelson. La somme des TMS de C & D entre taille de l’appartement et consommation des biens privés doit être = au coût de l’unité marginale de bien public (appartement) en termes du bien privé (argent)

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision optimale

Condition de Samuelson en mots I

TMS = disposition à payer (DAP) pour un accroissement (marginal) d’une unité de surface de l’appartement I I

I

P Si DAP > c (coût d’une unité supplémentaire), alors C & D pourraient être mieux avec plus de surface I

I I

Si le revenu est connu (après taxe) P Donc dans la condition de Samuelson on regarde la DAP pour une unité de plus de surface

Car préfèrent renoncer à une part de biens privés pour plus de bien public

P Si la des DAP était < c, ils seraient mieux avec moins de surface

Donc, une allocation avec bien public ne peut être OP que si la condition de Samuelson est satisfaite

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision optimale

Qualifier la condition de Samuelson I

Les TMS doivent être connus I

I I

Donc, la provision de biens public est conditionnelle à l’allocation des ressources (ou vice-versa) Pour connaître la quantité de bien public souhaitée par la société, il faut d’abord connaitre la distribution des richesses I I

I

Mais TMS dépend en général de la quantité de bien public ET de celle de bien privé consommée – donc du revenu

En d’autres mots, d’abord on taxe et puis on voit quel bien public fournir Ou bien admettre une distribution donnée des richesses = P logique de l’analyse coût-bénéfice : des DAP aux revenus actuels

Comment arriver à ce niveau de provision des biens publics ? I I

Plusieurs mécanismes, dont la provision privée et le vote En pratique : Seulement analyse appliquée du bien-être

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision optimale

Déclaratif et manipulation I

La DAP est une information privée I

I

Les économistes craignent les manipulations stratégiques I I

I

La seule façon de la connaitre est de la demander aux personnes Des déclarations différentes des DAP en vue d’obtenir un niveau différent du bien public Le niveau de bien public qui prévaudra sera peut-être non-nul mais en tout cas différent au niveau PO

On dit que la mécanisme est “manipulable” ou “pas à épreuve de stratégie” I

N’est pas un équilibre de Nash : Chacun a un intérêt (unilatéral) à en dévier

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Provision optimale

Admettons que les agents se comportent stratégiquement I

Quand peut-on concevoir un système d’incitations (récompenses et/ou sanctions) tel que I

des personnes égoïstes, disposées à mentir, I I

I

I

agissent de manière à aboutir à un OP ?

Théorèmes de Gibbard & Satterwaithe : on ne peut pas I

I

Cela ne veut pas dire que tout le monde ment Mais ceux qui ne mentent pas ne posent pas problème

Sauf dans des cas particuliers peu utilisables en pratique

En pratique, analyse appliquée du bien-être est manipulable I

Mais on considère souvent que c’est un moindre mal

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Ch. 3. Biens publics

Définition Provision privée Provision optimale Principes d’évaluation contingente

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Intérêt

I

Technique la plus fréquemment utilisée pour l’évaluation monétaire du non-marchand I

I

Usage principalement en ACB

Assez simple à mettre en oeuvre I I

Enquêtes, de l’ordre de 600 réponses Questions directes sur la valeur I

I

Généralement via des choix

Possibilité de transfert de la valeur

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Structure du questionnaire EC

I

Q ouverture (filtre éventuellement)

I

Q générales sur environnement pour amener au problème particulier d’intérêt en faisant réfléchir l’enquêté

I

Evaluation

I

Debriefing (Pq avez-vous répondu comme cela)

I

Variables explicatives spécifiques (p.e. si enquête sur qualité plan d’eau, usager du plan d’eau ?)

I

Socio-écon

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Format dichotomique I

On propose un “prix” b aux enquêtés qui répondent oui/non I

I

ou ne savent pas ou ne veulent pas répondre

Soit l’utilité indirecte v (z, y ) + ✏ I I

La réponse est “oui” si v (z1 , y b) + ✏1 v (z0 , y ) + ✏0 où ✏ représente des variables inobservables (RUM) Des prix différents sont proposés à différentes personnes I

I

en général 4 à 6 prix

Moyennant hypothèses sur ✏0 ✏1 , on a des techniques pour une estimation statistique des paramètres de v (z, y ) I I

Comme on a que si v (z1 , y b) + ✏1 v (z0 , y ) + ✏0 , alors DAP prix On peut calculer une espérance de la DAP

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Formats alternatifs

I

Dichotomique double

I

Ouvert

I

Carte de paiement

I

“Bidding game”

I

Combinaisons de 2 formats

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Éléments de contexte I

Il n’est pas aisé de répondre à une question d’EC I I

I

Souvent, on rajoute un contexte qui rend le choix plus réaliste I I I

I

Pas courant de penser à des biens publics/collectifs en terme de leur prix/valeur Comment sera utilisée ma réponse ? Une pseudo élection (référendum) sur un changement d’impôt local Une contribution à une association Une entrée sur un site

Le mode de paiement approprié est souvent relié à ce contexte I

Changements de prix, levée de taxes ou de droits, contribution volontaire...

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Réponses non-révélatrices de préférence I

Stratégiques I I

I

Symboliques I I I

I

Réponses ouvertes et la moyenne des DAP Moins présent avec format dichotomique La personne enquêtée n’identifie pas correctement le bien public d’intérêt Répondre “oui” (ou “non”) sans réfléchir, p.e. toujours “oui” pour l’environnement, toujours “non” à une hausse de taxes Ce que l’enquêté trouve que chacun/le gouvernement devrait faire

Debriefing : série de questions après la question d’évaluation pour éliminer les observations non révélatrices de préférences

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Questionnaire I

Description détaillée versus longueur de l’interview (et difficultés cognitives) I

Éventuellement, questions “qualificatrices” pour l’EC : I

I

Contrôle de l’effet de taille (Scope effect) I

I

Le bien est-il évalué pour lui-même ou bien est-il pris symboliquement d’un ensemble plus grand

Questions socio-économiques pour permettre l’inférence I

I

“taille” du bien public dans un sous-échantillon

Contrôler l’effet d’emboîtement (embedding) I

I

Si la personne n’a pas d’intérêt pour le bien qu’on veut évaluer, inutile de lui poser la question d’évaluation

Variables de contrôle, explicatives de la réponse à la question d’évaluation

Effet de l’enquêteur

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Exemples d’évaluation contingente I

+10 000 études recensées

I

Améliorer la qualité de l’air, de l’eau

I

Réduction de risques : polluants dans l’eau de distribution, dans la nourriture (y compris OGM), dans les transports

I

Protéger/restaurer des zones naturelles (marais, forêts, rivière, plage...), des espèces menacées, des sites culturels

I

Améliorer l’enseignement public, la fiabilité de services publics, la qualité des services de santé

I

Fourniture de services de base (dans PVD) : distribution d’eau, d’électricité, collecte de déchets...

I

Dommages et intérêts : Exxon Valdez, Directive Cadre Eau en partie

I

Directive cadre Eau, REACH

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Dommages & intérêts : Cas de l’Exxon-Valdez I

1989, environ 35 000 tonnes de brut déversés

I

Ont fini par s’étendre sur à peu près 26 000 km2 en mer et par toucher 1 600 km de côtes

I

La plupart du dégât dans la baie de Prince William et le Golfe d’Alaska jusqu’aux îles Kodiak

I

Plusieurs types de dommage I I I I

I

Pêche professionnelle (minime) Tourisme (peut-être un bénéfice) Perte patrimoniale en environnement Dommages punitifs (incitatifs)

Enquêtes d’évaluation

Questionnaire Exxon-Valdez

Questionnaire Exxon-Valdez

Questionnaire Exxon-Valdez

Économie de l’environnement – Ch. 3. Biens publics – RISE 2014-2015 Principes d’évaluation contingente

Conclusions I

Un bien public est Non rival et Non exclusif

I

Le marché ne peut atteindre l’optimum public/parétien I

I

Samuelson : L’OP t.q. la somme des DAP pour une unité de plus doit être = au coût marginal I I

I

Pour des raisons similaires à celles des ressources communes

Mais en pratique, pas de façon définitive d’atteindre l’OP En particulier, manipulation

Au final, pour le non-marchand I I

Soit la plupart de l’environnement, On se base sur des déclarations dans une enquête de type EC