1
Praksisoversigt 2010‐2014. Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 1. Kompetence Dato for offentliggørelse
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
16. december 2014
Handicare Auto A/S mod Ringkøbing‐Skjern Kommune
6. marts 2014
G4S Security Services A/S mod Region Syddanmark
24. februar 2014
Cafax Gruppen A/S mod DONG Energy Oil & Gas A/S
1. november 2013
Landstrygeren ApS mod Kulturstyrelsen
8. februar 2013
Rubæk & Co. A/S mod Gentofte Kommune
5. december 2012
Vraa Dampvaskeri A/S mod Hjørring Kommune
27. marts 2012
Foreningen af Rådgivende Ingeniører mod Miljøministeriet Delfin Vask A/S mod Gentofte Kommune
Kompetence. Spørgsmål om en kontrakt vedrørende køb efter bevilling efter ser‐ vicelovens § 114 havde karakter af ”gensi‐ digt bebyrdende aftaler” og dermed ud‐ budspligtig, subsidiært om kontrakten havde grænseoverskridende karakter. Klagenævnet er kompetent til at behandle dette spørgsmål. Se U.2013B.241, afsnit 4 med note 23 Tjenesteydelse omfattet af bilag II B til udbudsdirektivet. Spørgsmål om en kon‐ trakt har klar grænseoverskridende inte‐ resse er omfattet af klagenævnets kompe‐ tence. Se U.2013B.241, afsnit 4 med note 23 Forsyningsvirksomhedsdirektivet indehol‐ der ikke regler om tværnationale udbud, herunder lovvalg og valg af klageorgan. Udbudslovgivningen i hver enkelt ordregi‐ vers land fandt derfor anvendelse, hvorfor klagenævnet var kompetent til at behand‐ le klagen Spørgsmål om ordregiveren ved en angi‐ velse af, at standstill‐perioden udløb to dage senere end den lovpligtige frist, hav‐ de påtaget sig en kontraktretlig forpligtel‐ se til at overholde en længere standstill‐ periode, ikke omfattet af klagenævnets kompetence Spørgsmål om ordregivers overholdelse af arbejdsmiljøretlige regler er ikke omfattet af klagenævnets kompetence Ordregivers erklæring om at ville overhol‐ de udbudsdirektivet ved udbud af en bilag II B‐ydelse gør ikke klagenævnet kompe‐ tent Kompetence. Spørgsmål om en given op‐ gave var udbudspligtig eller ej Servicelovens regler om frit valg af leve‐ randør ‐ kompetencespørgsmål
9. marts 2012
2 22. juni 2011
Ecolab ApS mod Region Sjælland
15. marts 2011
Specialtandlægeklinikken Sønderjylland mod Sønderborg Kommune
Overholdelsen af indgåede kontrakter er ikke omfattet af klagenævnets kompeten‐ ce Spørgsmål om overholdelse af konkurren‐ celovgivningen er ikke omfattet af klage‐ nævnets kompetence
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 2. Underretning og begrundelse Dato for offentliggørelse 14. oktober 2014 2. maj 2014 1. april 2014 30. oktober 2013 22. februar 2013
1. februar 2013
18. december 2012
29. august 2012 21. december 2011
14. december 2011
Sagens parter Grontmij A/S mod Ministeriet for By, Bolig og Landdistrikter Eurographic Danmark A/S mod Ministeriet for Børn og Undervisning Damasec IAG JV mod Udenrigsministeriet European Dynamics Luxembourg SA mod SKAT Marius Pedersen A/S mod Hvidovre Kommune
Nærmere om afgørelsen
Om kravet til en kort redegørelse, jf. hånd‐ hævelseslovens § 2, stk. 2 Om kravet til en kort redegørelse, jf. hånd‐ hævelseslovens § 2, stk. 2 Om kravet til en kort redegørelse, jf. hånd‐ hævelseslovens § 2, stk. 2 Kravene i håndhævelseslovens § 2, stk. 2, contra udbudsdirektivets artikel 41, stk. 2 Underrettet om de relevante grunde for beslutningen, idet navnet på den vindende tilbudsgiver var oplyst, ligesom der var vedlagt en oversigt over de tilbudte priser og de point, der blev tildelt de enkelte til‐ bud i forhold til underkriterierne Abena A/S mod Statens og Ikke underrettet om de relevante grunde Kommunernes Indkøbs Service A/S for beslutningen, idet der blandet andet (2 sager) ikke var oplyst om den anvendte pointska‐ las sammensætning Stryker Danmark, filial af Stryker AB Om begrundelseskravet i § 2, stk. 2. Klage‐ mod Region Syddanmark ren modtog en begrundelse, der satte den‐ ne i stand til at vurdere, om man ville klage til klagenævnet. En oplysning om den vindende tilbudsgi‐ vers tilbudspris var i det tilfælde uden be‐ tydning HP‐Byg A/S mod Boligselskabet af Ikke angivet datoen for standstill‐periodens 1964 udløb Ortos A/S mod Odense Kommune Underretning skal også gives til en tilbuds‐ giver, hvis tilbud er blevet anset som ukon‐ ditionsmæssigt. Desuden spørgsmål om telefonisk under‐ retning Holm & Halby A/S mod Aarhus En prækvalificeret, der ikke havde afgivet Universitet tilbud, skulle også underrettes om tildelin‐ gen
3 6. oktober 2011 14. juli 2011
21. juni 2011
25. august 2010
Rambøll Management Consulting Attractor A/S mod Index Award A/S Tensid Danmark ApS mod Aarhus Kommune Hørkram Foodservice A/S mod Roskilde Kommune på vegne af Fællesudbud Sjælland Tegnestuen T plus ApS mod Københavns Kommune
Mangelfuld begrundelse og ingen angivelse af, hvornår standstill‐perioden udløb Underretningen om prækvalifikation oply‐ ste ikke, hvilke virksomheder der var blevet prækvalificeret Omfanget af begrundelseskravet mht. re‐ sultatet af evalueringen Omfanget af begrundelseskravet ved præ‐ kvalifikation
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 3. Standstill Dato for offentliggørelse
Sagens parter
15. marts 2013
Cowi A/S mod SKI
19. december 2012
18. december 2012
25. september 2012
6. juli 2012 30. marts 2012 6. marts 2012 21. december 2011
Nærmere om afgørelsen
En ændret begrundelse for tildelingsbe‐ slutningen udløser ikke en ny standstill‐ periode efter håndhævelsesloven Lyreco Danmark A/S mod Morsø Standstill‐perioden udløses, uanset om Kommune ordregiveren har overholdt kravet om be‐ grundelse Stryker Danmark, filial af Stryker AB Standstill‐perioden regnes fra dagen efter mod Region Syddanmark den dag, hvor indklagede har afsendt un‐ derretning, jf. håndhævelses‐lovens § 3, stk. 1, uanset om denne underretning var begrundet UVdata A/S mod Københavns Klage indgivet før beslutning om tildeling Kommune ikke tillagt virkning som en klage indgivet i standstill‐perioden KCI Medical ApS mod Region Standstill‐periodens længde beregnet for‐ Hovedstaden kert Gypsum Recycling Danmark A/S mod Nærmere om standstill‐periodens bereg‐ I/S Vestforbrænding m.fl. ning RenoNorden A/S mod Skive Ny tildelingsbeslutning ‐ ny standstill‐ Kommune periode skal iagttages Ortos A/S mod Odense Kommune Standstill‐perioden ikke påbegyndt, da der ikke var givet underretning
14. december 2011
Holm & Halby A/S mod Aarhus Universitet
Der gælder kun én standstill‐periode, uan‐ set at klageren ikke var blevet underrettet om tildelingen
4
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 4. § 4‐bekendtgørelse Dato for offentliggørelse
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
11. marts 2014
HSHansen A/S mod Bygningsstyrelsen
20. august 2012
Intego A/S mod NRGi Net A/S
Kontrakt ikke erklæret for uden virkning med henvisning til indrykning af § 4‐ bekendtgørelser og overholdelse af frister‐ ne for kontraktindgåelse. At klage allerede var indgivet til klagenævnet, da indklagede indrykkede § 4‐bekendt‐gørelserne, æn‐ drede ikke herved Direkte tildeling, ingen § 4‐ bekendtgørelse
3. januar 2012
Danske Arkitektvirksomheder mod Thisted Gymnasium og HF‐Kurser Konica Minolta Business Solutions Denmark A/S mod Erhvervsskolen Nordsjælland Finn Frogne A/S mod Rigspolitiet, SINE‐sekretariatet
5. december 2011
3. november 2011
Direkte tildeling, ingen § 4‐ bekendtgørelse § 4‐bekendtgørelse. Ordregivers vurdering af pligten til ikke at afholde udbud ikke tilsidesat § 4‐bekendtgørelse. Ordregivers vurdering af pligten til ikke at afholde udbud ikke tilsidesat
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 6. Retlig interesse, afvisning af klage og intervention Dato for offentliggørelse 29. april 2014
28. april 2014
29. november 2013
27. november 2013
20. juni 2013
Sagens parter Scandinavian Air Ambulance Holding AB og Scandinavian MediCopter AB mod Region Midtjylland
Nærmere om afgørelsen
Ejerskab til henholdsvis tilbudsgiver og underleverandør var ikke tilstrækkeligt til at udgøre retlig interesse for ejeren. Retlig interesse hos en væsentlig underle‐ verandør med en tilstrækkelig konkret og direkte interesse i at klage Henning Larsen Architects A/S mod Ikke retlig interesse hos underleverandør, Region Syddanmark der ikke var angivet som “fast underleve‐ randør” i tilbud og derfor ikke havde en tilstrækkelig konkret og direkte interesse i at klage Kinnarps A/S ‐ EFG Bondo A/S mod Intervention efter 6, stk. 3, kan kun bruges Region Hovedstaden til at støtte de påstande og anbringender, der er anført af den oprindelige part, som intervenienten er indtrådt til støtte for ‐ en intervenient kan ikke fremføre egne på‐ stande og anbringender Maxys A/S og Solid Software Retlig interesse hos deltager i konsortium, Development ApS mod Region der i det interne forhold alene skulle være Sjælland underleverandør Bombardier Transportation En påstand om konstatering af indholdet af Denmark A/S og Balfour Beatty Rail gældende ret afvist
5
3. april 2013
31. januar 2013 8. maj 2012 13. februar 2012 10. januar 2012 14. december 2011 13. december 2011 8. november 2011 3. november 2011 9. juni 2011
Danmark A/S mod Aarhus Letbane I/S Schneider Electric Danmark A/S og En generel interesse i et brancheområde er DI mod Gladsaxe Kommune ikke tilstrækkeligt til at udgøre en retlig interesse Easy‐Climb ApS mod Potentiel underleverandør ikke retlig inte‐ Trafikselskabet Movia resse i at klage Bødker & Søn v/Lars Bødker mod Afvisning, da manglende påstande og replik Ringsted Kommune Planmiljø ApS mod Helsingør Spørgsmål om afvisning pga. uklare på‐ Kommune stande Tandlægerne Anne Lise Goth m.fl. Spørgsmål om afvisning pga. manglende mod Frederikshavn Kommune påstande Holm & Halby A/S mod Aarhus Retlig interesse, generelle bemærkninger Universitet Pluss Leadership A/S mod Aarhus Klagen uegnet til behandling Universitet m.fl. Gregers Juel mod Nyborg Kommune Ikke retlig interesse, klageren var ikke po‐ tentiel tilbudsgiver Finn Frogne A/S mod Rigspolitiet, Generelle bemærkninger om retlig interes‐ SINE‐sekretariatet se Redderklubben i Århus og omegn Faglig organisation ikke efter loven tillagt mod Region Midtjylland klageret og ingen retlig interesse
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 7. Klagefrister Dato for offentliggørelse 14. juli 2011 7. september 2010
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
Tensid Danmark ApS mod Klagefrist for ikke‐prækvalificeret Aarhus Kommune Jørgen Rasmussen Gruppen A/S mod Klage indgivet efter 6‐måneders fristen i § AFATEK A/S 7, stk. 2, nr. 1
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 8. Indbringelse af klagenævnets afgørel‐ ser for domstolene Dato for offentliggørelse 25. juni 2014
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
Sønderborg Affald A/S mod Affaldsregion Nord I/S
Anmodning om genoptagelse af sag m.h.p. ændring af fristen for, hvornår aftalen skul‐ le erklæres for uden virkning. Anmodnin‐ gen angik således ikke ændring af klage‐ nævnets kendelse af 10. februar 2014, som ikke var indbragt for domstolene, og som derfor var endelig. Om genoptagelse se også klagenævnets kendelser af 29. november 2013, 8. maj
6 2012 og 31. januar 2012 omtalt under § 10 nedenfor
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 10. Forhandlingsmaksimen Dato for offentlig‐ gørelse 7. maj 2014
29. november 2013
1. november 2013
22. februar 2013
8. maj 2012 17. april 2012 13. februar 2012 31. januar 2012 22. juni 2011 9. juni 2011
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
DUBA‐B8 A/S mod DONG Energy Oil Materiel kendelse må lægges til grund un‐ & Gas der erstatningsdelen, uanset kendelsen til dels bygger på en nu ophørt enighed mel‐ lem parterne, jf. § 10, stk. 1 Kinnarps A/S ‐ EFG Bondo A/S mod Efter ændringen af § 10, stk. 1, 2. pkt., er Region Hovedstaden klagenævnet afskåret fra af egen drift at forfølge mulige overtrædelser, som en intervenient har gjort opmærksom på Landstrygeren ApS mod Klagenævnet tog ikke stilling til et anbrin‐ Kulturstyrelsen gende om, at brugen af postbude var i strid med udbudsbetingelserne, da anbringen‐ det ikke var omfattet af formuleringen af den påstand, som anbringendet var knyttet til, jf. håndhævelseslovens § 10, stk. 1, 2. pkt. Marius Pedersen A/S mod Hvidovre En klage over de kvalitative underkriterier Kommune blev taget til følge, idet ordregiveren havde erkendt klagens rigtighed. Klagenævnet efterprøvede ikke, om klagepunktet var berettiget PH‐Byg Faaborg A/S mod Faaborg Ikke genoptagelse Menighedsråd PH‐Byg Faaborg A/S mod Faaborg Forhandlingsmaksimen Menighedsråd PlanMiljø ApS mod Helsingør Spørgsmål om uklare påstande ‐ FVL’s vej‐ Kommune ledningspligt i § 7 Noe Net A/S mod Forhandlingsmaksimen ‐ ikke genoptagelse Sikkerhedsstyrelsen Ecolab ApS mod Region Sjælland Afvisning ‐ spørgsmål om overholdelse af kontrakt Redderklubben i Århus og omegn Afvisning uden medvirken af sagkyndig mod Region Midtjylland
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 12. Opsættende virkning Dato for offentliggørelse 7. august 2014
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
Roche Diagnostics A/S mod Region Opsættende virkning – spørgsmål om over‐ Sjælland trædelse af udbudsdirektivets artikel 28 ved direkte tildeling af kontrakt i henhold
7 til artikel 31, stk. 2, litra b 27. september 2013
30. oktober 2012
1. maj 2012 5. marts 2012 22. januar 2012 3. oktober 2011
BSN Medical AB mod Region Sjælland
Opsættende virkning for så vidt angår én delaftale ‐ spørgsmål om overtrædelse af art. 31, nr. 1, litra a), »væsentlig ændring af de oprindelige aftalevilkår« Rubæk & Co. A/S mod Ikke opsættende virkning, da det ikke gav Renovationsselskabet ESØ 90 I/S mening at tage stilling hertil, idet udbuddet var annulleret Rail & Road Protec GmbH mod DSB Givet opsættende virkning, spørgsmål om Vedligehold A/S direkte tildeling, udsigt til uden virkning Bombardier Transportation Ikke uopsættelighed, set ift. evt. erstatning Denmark A/S mod Banedanmark Bombardier Transportation Om »fumus« mht. påstand om annullation Denmark A/S mod Banedanmark ØGT ApS Økologisk Grønne Torv Samlet vurdering mod Ishøj Kommune
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 13. Klagenævnets reaktionsmuligheder Dato for offentliggørelse
Sagens parter
22. februar 2013
Marius Pedersen A/S mod Hvidovre Kommune
29. januar 2013 30. august 2012 16. august 2012 8. juni 2012
15. og 16. marts 2012 21. december 2011 23. marts 2011
Ikke lovliggørelse af udbud efter tildeling og indgåelse af kontrakt. Klagenævnet har ikke hjemmel til at pålægge en ordregiver at bringe en kontrakt til ophør uden for de tilfælde, hvor kontrakten erklæres for uden virkning Etac A/S mod Aarhus Kommune Ikke hjemmel for klagenævnet til at tildele en kontrakt til klageren Svejgaard‐Galst Advokataktieselskab Ikke annullation af aflysning af tilbudsind‐ mod Frederiksberg Kommune hentning, ingen kontraheringspligt Phonak Danmark A/S mod Ikke annullation af aflysning af udbud Kommunernes Landsforening Marius Pedersen A/S mod Spørgsmål om at afgøre sagen helt eller Aalborg Kommune, delvist, ulovlige udbudsbetingelser og ej Forsyningsvirksomhederne, hjemmel til at give påbud om nyt udbud Renovationsvæsenet Widex DK A/S mod Spørgsmål om at afgøre sagen helt eller Kommunernes Landsforening delvis Ortos A/S mod Odense Kommune Reaktionsmidler, bemærkninger om an‐ vendelse af sanktioner AV Form A/S mod 12‐by‐ Reaktionsmidler, valg af sanktion gruppens Indkøbscentral
Nærmere om afgørelsen
8
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 14. Erstatning Dato for offentlig‐ gørelse 15. december 2014
4. november 2014
20. maj 2014
19. december 2013
27. september 2013
16. januar 2013
10. december 2012
26. november 2012
Sagens parter BSN Medical AB mod Region Sjælland
Nærmere om afgørelsen
Ikke erstatning for positiv opfyldelsesinte‐ resse, da ordregiver sandsynliggjorde, at udbuddet ville være blevet annulleret, hvis ordregiver havde været opmærksom på overtrædelsen. Derimod erstatning for negativ kontraktinteresse, da der ikke var grundlag for at antage, at klageren vidste eller burde vide, at ordregiver havde en anden forståelse af betegnelsen ”lite” i udbudsbetingelserne HSHansen A/S mod Ikke erstatning for positiv opfyldelsesinte‐ Bygningsstyrelsen resse, da det begrænsede udbud ikke kun‐ ne danne grundlag for en lovlig tildelings‐ beslutning. At ordregiver valgte at overgå til udbud med forhandling, selvom betin‐ gelserne herfor ikke var opfyldt, kunne ikke føre til et andet resultat. Heller ikke erstat‐ ning for negativ kontraktinteresse, da be‐ tingelsen om årsagssammenhæng ikke var opfyldt Maxys A/S og Solid Software Ikke erstatning for positiv opfyldelsesinte‐ Development ApS mod Region resse, da udbudsbetingelserne ikke var Sjælland egnede til at danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning. Heller ikke erstatning for negativ kontraktinteresse, da klagerne var eller burde være bekendt med de for‐ hold, der udgjorde de grove overtrædelser ved udformningen af udbudsbetingelserne Phonak Danmark A/S mod Ingen årsagsforbindelse mellem klagerens Københavns Kommune tab og begåede fejl, der ved tilbudsafgivel‐ sen var kendt af klageren ‐ eller som han burde have kendt Rent A/S mod Køge Kommune Erstatning for positiv opfyldelsesinteresse (delaftale 1), da bevist, at klageren ville være blevet tildelt kontrakt. Erstatning for negativ kontraktinteresse (delaftale 2 og 4) Byggefirmaet Brdr. Pedersen A/S Positiv opfyldelsesinteresse ‐ ikke bevist, at mod Guldborgsund Kommune ordregiveren ville have annulleret udbud‐ det Fejl i udbudsbetingelserne, ingen erstat‐ Marius Pedersen A/S mod Aalborg Kommune, ning Forsyningsvirksomhederne, Renovationsvæsenet Tecan Nordic AB mod Statens Serum Evalueringsfejl og fejl i udbudsbetingelser‐ Institut ne ‐ erstatning af negativ kontraktinteresse
9 31. maj 2012
RenoNorden A/S mod Skive Kommune
Erstatning af negativ kontraktinteresse
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 16. Uden virkning Dato for offentliggørelse
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
21. december 2011
Ortos A/S mod Odense Kommune
Ikke analog anvendelse af § 16
23. marts 2011
AV Form A/S mod 12‐by‐gruppens Indkøbscentral
Ikke spørgsmål om at erklære en kontrakt for uden virkning efter §§16 og 17
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 17. Uden virkning Dato for offentlig‐ gørelse 25. juni 2014
11. marts 2014
10. februar 2014
19. september 2012
20. august 2012 6. marts 2012 28. februar 2012 13. januar 2012 3. januar 2012 21. december 2011 3. november 2011 23. marts 2011
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
Sønderborg Affald A/S mod Affaldsregion Nord I/S
Uden virkning ‐ ændring af tidspunkt for, hvornår en kontrakt skulle erklæres for uden virkning. Omtalt under § 8 HSHansen A/S mod Ikke uden virkning, da indrykket § 4‐ Bygningsstyrelsen bekendtgørelser og overholdt fristerne for kontraktindgåelse. Omtalt under § 4 Sønderborg Affald A/S mod Uden virkning, ikke tilstrækkeligt grundlag Affaldsregion Nord I/S for at undlade at erklære kontrakten for uden virkning efter § 17, stk. 3 om ”væ‐ sentlig hensyn til almenhedens interesse” Fresenius Medical Care Danmark A/S Ikke uden virkning, da alene tilbudslovens mod Region afsnit II Hovedstaden Intego A/S mod NRGi Net A/S Uden virkning, forsyningsvirksomheds‐ direktivets artikel 23 RenoNorden A/S mod Skive Kom‐ Uden virkning ex tunc (i sin helhed) mune Mediq Danmark A/S mod Uden virkning i forhold til tildeling af ordrer Københavns Kommune iht. rammekontrakt Danske Arkitektvirksomheder mod Uden virkning Skanderborg Gymnasium Danske Arkitektvirksomheder mod Uden virkning Thisted Gymnasium og HF‐Kurser Ortos A/S mod Odense Kommune Ikke analog anvendelse af § 17 Finn Frogne A/S mod Rigspolitiet, SINE‐sekretariatet AV Form A/S mod 12‐by‐gruppens Indkøbscentral
§ 4 bekendtgørelse, derfor ikke uden virk‐ ning Om § 17 sammenholdt med § 13 om annul‐ lation
10
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 18. Tidspunktet for uden virkning Dato for offentliggørelse
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
20. august 2012
Intego A/S mod NRGi Net A/S
Uden virkning for fremtiden
13. januar 2012
Danske Arkitektvirksomheder mod Skanderborg Gymnasium Danske Arkitektvirksomheder mod Thisted Gymnasium og HF‐Kurser
Uden virkning for fremtiden
3. januar 2012
Uden virkning for fremtiden
Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 19. Alternative sanktioner Dato for offentliggørelse 25. juni 2014 10. februar 2014 20. august 2012 13. januar 2012 3. januar 2012
Sagens parter
Nærmere om afgørelsen
Sønderborg Affald A/S mod Affaldsregion Nord I/S Sønderborg Affald A/S mod Affaldsregion Nord I/S Intego A/S mod NRGi Net A/S
Supplerende økonomisk sanktion fastsat til 185.000 kr. Omtalt under § 8 og § 17 Økonomisk sanktion fastsat til 500.000 kr. Omtalt under § 17 Indklagede ikke omfattet af § 19, se ad § 18, stk. 3, om politianmeldelse Økonomisk sanktion fastsat til 45.000 kr.
Danske Arkitektvirksomheder mod Skanderborg Gymnasium Danske Arkitektvirksomheder mod Thisted Gymnasium og HF‐Kurser
Økonomisk sanktion fastsat til 80.000 kr.
