Macroéconomie Dynamique, par James Wabenga & Jean – Paul Tsasa
Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
One pager
Décembre 2012
Vol. 4 – Num. 009 Copyright © Laréq 2012
Lecture panoramique des avancées en macroéconomie DGE1 Révolution keynésienne et Contre – révolution des anticipations rationnelles
James Wabenga Yango2 & Jean – Paul Kimbambu, Tsasa Vangu3
Résumé Ce papier discute de l’évolution de la modélisation macroéconomique et des développements de modèles d’équilibre général dynamique et stochastique (DSGE). Le mobile justificatif de cette écriture réside dans le fait que la modélisation macroéconomique DGE apparaît comme la dernière étape du développement de la macroéconomie depuis les travaux de Keynes (1936). Mot – clé: Macroéconomie DSGE.
Abstract This paper discusses the evolution of macroeconomic modeling and the development of DSGE models. The interest of this presentation is that the DSGE macroeconomic modeling appears as the last step in the development of macroeconomics since the publication of Keynes’s General Theory in 1936. Introduction La révolution qu’a connue la théorie économique contemporaine est partie de la controverse qu’a soulevée l’équation :
que Phillips estima en 1958. D’une part, les prédictions de cette équation ont complété l’écriture de la théorie générale de Keynes (1936) qui entretenait un flou sur la théorie de la relation inflation – fluctuations 4. Ainsi, les résultats de cette équation ont alimenté le carquois keynésien des arguments et justifications de l’analyse du déséquilibre et d’arbitrage dans une perspective de court terme ( Samuelson – Solow, 1960). Et d’autre part, ces résultats ont été à la source d’une vague de contestations à cause, notamment, de son incapacité à expliquer et prévoir un phénomène nouveau 5 qui vit le jour dans la décennie 1970 (Friedman, 1968 ; Lucas, 1976). Ce qui poussa les nouveaux économistes classiques de
1
2
3 4
5
Les auteurs remercient Blaise Nlemfu (Université de Sherbrooke) pour ses suggestions et commentaires. Ce papier résulte d’une série d’échanges dans le cadre de l’applicabilité des modèles EGC et DSGE dans le cas de l’économie congolaise (RDC). Sa version primitive a été présentée dans un essai défendu en septembre 2012 au NPTCI/UNIKIN. M.Sc. student à l’Université Laval (Macroeconometrics) et chercheur au Laboratoire d’Economie Expérimentale de l’Université Laval (LEE – Université Laval). Mail :
[email protected] . Ph.D. student (Sciences économiques) à l’Université de Montréal et Chercheur au Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative [LAREQ]. Mail :
[email protected]. Il convient de préciser que l’écriture de la théorie générale de Keynes avait entretenu pendant la période 1936 – 1958 un trou noir concernant la relation salaire et emploi. En effet, la faute reprochée à Keynes (1936), c’est de vouloir appréhender l’interaction existant entre salaire et emploi, sans toutefois disposer d’une théorie de la relation inflation – fluctuation. A ce sujet, l’économiste américain Hansen (1967) estime que le Maître ne traite pas d’éventuelles conséquences inflationnistes d’un programme systématique de plein – emploi. Ainsi, Phillips (1958), puis Samuelson – Solow (1960), en voulant sonder ce mystère, sont parvenus à établir une corrélation négative entre le taux de salaire et le taux de chômage, puis un lien négatif entre taux d’inflation et taux de chômage, c’était la naissance de la plus célèbre courbe en macroéconomie : la courbe de Phillips. Il s’agit de la stagflation, co – existence de niveaux d’inflation et de chômage élevés.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
48
forger une nouvelle approche d’analyse, caractérisée plus particulièrement par les affronts faits par un groupe d’économistes : Kydland, Lucas, Prescott, Sargent, Wallace contre le paradigme dominant de l’époque. En remettant en cause l’efficacité des modèles qui fondaient la justification des décisions de politique macroéconomique pendant les trente glorieuses (Friedman, 1968), en revisitant les hypothèses qui sous – tendaient leur construction et en réinventant la méthodologie d’approcher l’économique (Lucas, 1972, 1976 ; Sargent et Wallace, 1975) 6, l’économiste a simplement reconsidéré la toile de fonds de sa discipline et s’est proposé de forger de nouveaux outils d’analyse des phénomènes et faits vécus dans la société. C’est ainsi qu’on est parvenu, notamment à : (i) la révolution des anticipations rationnelles ; (ii) le courant revendiquant l’unification de la microéconomie et de la macroéconomie et (iii) la construction des modèles d’équilibre général dynamique et stochastique (DSGE, Dynamic Stochastic General Equilibrium). De même que la relation établie par Phillips a failli dans les années 1970, ainsi, les modèles DSGE, non plus, n’ont pu prédire la crise financière qui a débuté en 2007. Va – t – on, une fois de plus, assister à un renouvellement de la théorie économique comme cela fut le cas en 1776, 1936 et 1976 ? Il nous semble difficile de répondre à une telle question, si l’on ne comprenait pas préalablement les grands épisodes de l’évolution et de développement enregistrés en analyse macroéconomique. Ainsi, ce présent papier se propose de retracer l’évolution de la modélisation macroéconomique (section 1) et de discuter des développements de la macroéconomie dynamique (section 2), avant de conclure par quelques critiques adressées à cette branche de la modélisation macroéconomique. Evolution de la modélisation macroéconomique La macroéconomie, fille de la crise de 1929, a longtemps été attachée à la pensée keynésienne. Et les premiers efforts de modélisation du dogme keynésien, notamment par Hicks (1936), Tinbergen (1939) ou Klein (1950) ont été caractérisés par un discours ad hoc dans la construction des relations entre arguments expliqués et arguments explicatifs. D’une part, cette approche de construction n’a pas épargné cette première génération des modèles aux critiques quant à la pertinence et à la qualité de leurs prédictions. En effet, les prédictions issues de ces modèles n’ont pas permis d’expliquer efficacement les phénomènes vécus dans les années 1970, notamment la stagflation et l’inefficacité partielle des politiques conjoncturelles 7. Et d’autre part, ces modèles étaient construits sur des considérations myopes : équilibre partiel ; non prise en compte des fondations microéconomiques des relations qui existeraient entre les variables macroéconomiques ; fixité des paramètres estimés. Les prédictions et les simulations de ces modèles étaient dotées de deux hypothèses fortes, à noter : le “ceteris paribus” d’Alfred Marshall et la passivité des agents économiques face aux modifications des politiques économiques (comportements myopes). 6
7
La littérature économique parle de la proposition LSW, de noms de Lucas (Robert), Sargent (Thomas) et Wallace (Neils). D’après cette propriété, les politiques économiques sont neutres ; d’où la remise en question des principes centraux de la macroéconomie d’inspiration keynésienne. Cette façon de concevoir les choses a été fortement objectée par Fischer (1977) et Taylor (1979a, 1979b). Ceux – ci réhabilitent les politiques de stabilisation en introduisant une rigidité des salaires à court terme par l’intermédiaire de contrats négociés sur deux ou plusieurs périodes. Par exemple, Lucas (Prix Nobel d’économie en 1995) a affirmé que l’analyse macroéconomique de l’emploi et de l’inflation ne pouvait fonctionner que si elle s’appuyait sur les fondations microéconomiques utilisées pour analyser les marchés individuels, et la façon dont ces marchés interagissaient pour créer un équilibre général.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
49
Ces faiblesses ont conduit les économistes de l’école de Chicago à reconsidérer les fondements de la modélisation macroéconomique. Contrairement aux partisans de la tradition post – keynésienne qui modélisaient en termes de circuit de transmission 8, Milton Friedman adopte, puis popularise, une approche en termes de boîte noire 9. Au sens de Friedman, il est quasi – impossible de formaliser en termes d’un circuit de transmission les interactions entre agrégats macroéconomiques. Figure 1 : Approche en termes de circuit versus Approche en boîte noire
Paradigme keynésien Augmentation de la masse monétaire
Baisse du taux d’intérêt réel
Hausse des investissements
Elévation du revenu national
Paradigme friedmanien
Masse Monétaire
Revenu National
Relevant les faiblesses de la boîte noire au sens de Friedman, c’est – à – dire approche se basant sur l’analyse corrélative, Christopher Sims (1972) et Clive Granger (1980) développèrent une alternative en terme de causalité. En effet, puisque l’approche popularisée par Friedman a hérité de toutes les faiblesses du coefficient de corrélation de Bravais – Galton – Pearson (corrélation paramétrique), il était indispensable de développer une approche qui corrigerait le biais entraîné par les relations fortuites dans l’interprétation des faits.
S’attelant sur l’idée novatrice de Muth introduite, dès 1961, en analyse économique, les travaux de Lucas (1972, 1976) et ceux de ses partisans, notamment Sargent
et Wallace (1975), développèrent un
nouveau soubassement de la modélisation macroéconomique. Il s’agit de la célèbre hypothèse d’anticipations rationnelles. D’après celle – ci, toute anticipation associée à la variable
et faite par les
agents économiques à la date t – 1 pour la date t correspond à l’espérance mathématique conditionnelle de la variable en cause, compte tenu de l’information disponible en t – 1. Mathématiquement, on écrit :
Si l’on adopte une classification de modèle en considérant comme référence l’hypothèse d’anticipations rationnelles, il y a lieu de distinguer quatre grands épisodes du développement de la modélisation macroéconomique :
Modèles macroéconomiques avec anticipations adaptatives. Ces modèles, s’inscrivant dans l’optique de la demande, permettent d’évaluer, de façon unifiée, l’impact des chocs, et donc des politiq ues économiques. Cependant, l’hypothèse d’anticipations retenue affecte le bon sens des décideurs politiques, car ceux – ci sont obligés de considérer pour l’ensemble de la période que les agents
8 9
Par exemple, (1) si la masse monétaire (M) augmente, cela va entrainer successivement : (2) une baisse du taux d’intérêt (i), (3) une augmentation des investissements (I) et (4) une augmentation du produit global (Y). Considérations qui ont, sans nul doute, contribué à la naissance de l’économétrie sans théorie.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
50
économiques commettent la même erreur. Ainsi dit – on que les politiques créent un biais vers des politiques expansionnistes, car générant des réactions quasi – statiques même en cas de perturbations cycliques, ceteris paribus.
Modèles macroéconomiques avec anticipations rationnelles. Contrairement aux modèles précédents, ceux – ci génèrent des réactions dynamiques plus réalistes en cas des perturbations cycliques. Ces modèles, n’étant pas construits sur des considérations théoriques solides, rendent difficile l’évaluation des effets des politiques économiques sur l’offre agrégée.
Modèles des cycles réels. Ces modèles dotent les modèles d’anticipations rationnelles des fondements théoriques plus solides mais ne laissent que peu de place à l’analyse des politiques macroéconomiques. In fine, il convient de noter qu’en pratique, l’équilibre de long terme d’une économie est continuellement perturbé par des chocs. Ces chocs peuvent être
temporaires ou
permanents, anticipés ou non. Selon le type de choc, l’équilibre de l’économie peut changer ou non, et l’ajustement optimal de retour à l’équilibre peut être instantané ou différé. Le chemin suivi par une économie au cours de l’ajustement vers l’équilibre est appelé cycle réel (RBC10) même s’il ne s’agit pas nécessairement d’un cycle proprement dit (Wickens, 2010).
Modèles d’équilibre général dynamique stochastique. Ces modèles, en dotant des fondations microéconomiques les réactions de l’offre et de la demande agrégées, enrichissent à la fois les fondements théoriques de trois premiers modèles. Ces modèles étant aux prémices de leur développement, ils restent, jusqu’à ce jour, quasi - difficiles à construire et à appliquer.
Dans la section suivante, notre attention sera focalisée sur les modèles d’équilibre général dynamique stochastique. Nous remarquons, avec Carré (2010), que ces modèles ont été développés dès la fin des années 1990. Les premiers modèles standards11furent mis en œuvre par Woodford (2003), Smets et Wouters (2003). Développements des modèles DSGE Rappelons tout d’abord, comme le soulignent Avouyi – Dovi, Matheron et Fève (2007), que la synthèse néoclassique, qui est une combinaison du schéma keynésien de court terme et de la théorie de la croissance (vision classique de long terme), jointe aux progrès de l’économétrie, de la statistique et de l’informatique, a suscité l’apparition, dans les années 1950, de modèles macro-économétriques de grande taille dans les pays développés. Et dans la plupart du temps, l’analyse macroéconomique, s’appuyant sur ces modèles, considérait une combinaison des courbes d’offre et de demande agrégées et de la relation de Phillips. L’analyse de performances de ces modèles a révélé leur faible capacité à fournir des prévisions ou à décrire correctement certains phénomènes. Cette constatation a conduit à un certain désenchantement tant des constructeurs que des utilisateurs, puis a eu pour conséquence une moindre utilisation de ces modèles voire leur abandon progressif dans les milieux académiques et, dans une moindre mesure, dans 10 11
Real Business Cycle Theory. Appelés également modèle prototype (Lubik et Schorfheide, 2004), pierre angulaire de modèles DSGE de référence (Goodhart, Osorio et Tsomocos, 2009) ou simplement références pour les modèles DSGE (Mishkin, 2007 ; Rudebusch, 2008).
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
51
les institutions ou organismes spécialisés (Avouyi – Dovi et al., 2007). D’où, les critiques d’ordres empirique (Friedman et Sims), théorique (Lucas, Sargent) et pratique. Du point de vue empirique, dans la décennie 1970, Friedman a mis en évidence l’instabilité de la courbe de Phillip dans le temps. Ces critiques ont affaibli la pertinence des modèles macro-économétriques, car à l’époque, ces modèles n’en prenaient pas compte. Par ailleurs, Sims (1980) a remis en question la pratique qui imposait le caractère exogène de certaines variables intervenant dans la résolution des modèles macroéconomiques traditionnels. Il a démontré que cette hypothèse n’était pas toujours satisfaisante d’un point de vue théorique et de fois, apparaissait ad hoc. Parallèlement, Lucas (1976) émet une critique d’ordre théorique en s’attaquant à l’usage des modèles macro-économétriques pour analyser l’impact de la politique économique. En effet, les modèles traditionnels contiennent des équations de comportement qui relient les variables d’intérêt à des facteurs explicatifs, dont des variables de politique économique. Ainsi, l’un des emplois des modèles consiste à étudier l’impact d’une modification de la politique économique sur les variables d’intérêt, toutes choses égales par ailleurs. Lucas critique cette utilisation car si les agents privés avaient des comportements dynamiques d’optimisation et exploitaient rationnellement l’information disponible, ils devraient, suite à l’annonce d’une décision de la politique économique, modifier leur comportement pourtant supposé invariant (Avouyi – Dovi et al., 2007). Contrairement aux modèles macro-économétriques, Lucas (1976), puis Lucas et Sargent (1979) proposent la construction de modèles sous forme de systèmes économiques résultant de l’interaction entre les agents économiques dont les objectifs et les contraintes sont modélisés et interprétés à l’aide d’outils empruntés à la théorie microéconomique. Cette conception, dans la démarche de la modélisation, marque le point de rupture le plus tranché entre la recherche académique et la pratique macroéconométrique adoptée, en général, dans les institutions économiques. In fine, il y a lieu également de noter que les modèles macro-économétriques tels que conçus posaient de nombreux problèmes, notamment :
-
En termes de gestion : ces modèles, étant de grande taille, nécessitaient souvent la mobilisation d’une équipe à effectif important ;
-
En termes de mise à jour : le processus d’actualisation des équations était tellement fastidieux que les modélisateurs se contentaient à maintenir les équations obsolètes.
Lucas (1987) considère et présente les modèles du « cycle réel » comme la meilleure illustration quantitative de ses recommandations méthodologiques définies dans Lucas (1976, 1977). S’inscrivant dans la lignée de Lucas (1976, 1977), Kydland et Prescott (1982) et Long et Plosser (1983) se proposent d’interpréter les fluctuations conjoncturelles comme la réponse optimale des agents économiques à des chocs réels exogènes. Ces travaux ont été à l’origine de la théorie du cycle économique réel (RBC) et donc, de modèles d’équilibre général dynamique en concurrence pure et parfaite dans lesquels les chocs de productivité expliquaient l’essentiel des fluctuations.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
52
La non distinction dans l’examen des phénomènes de croissance de long terme et de fluctuations de court terme a permis le développement de la version stochastique des modèles d’équilibre général dynamique. Les modèles RBC n’ont pas échappé aux critiques des économistes, notamment les pro – keynésiens, à cause, notamment, de ses hypothèses (concurrence pure et parfaite, anticipation rationnelle). Aussi, les banques ont rejeté les modèles RBC, puisque son approche ignorait totalement la pertinence de la monnaie au sein de l’économie 12. Par ailleurs, Cogley et Nason (1995) estiment que les modèles RBC éprouvent des difficultés à reproduire les propriétés de persistance des séries macroéconomiques. Cherchant à intégrer les différentes critiques adressées aux modèles RBC, les économistes ont développé de modèles macroéconomiques prenant en compte les principaux éléments théoriques du courant des cycles réels et les avancées théoriques, méthodologiques et empiriques de trente années ayant suivi la critique de Lucas. Ainsi, au passage du temps, l’abréviation RBC (Real Business Cycle) a laissé progressivement la place au sigle DSGE. Nous reprenons ci – après les apports distingués par Avouyi – Dovi, Matheron et Fève (2007). 1) Prise en compte de la monnaie
Parmi ces apports, on note les travaux de Cooley et Hansen (1989) qui évaluent l’importance des chocs monétaires dans les économies où la monnaie est détenue pour un motif de transaction. Les conclusions de leurs investigations montrent que les chocs monétaires ne contribuent que faiblement aux fluctuations de l’activité économique. Ces résultats ont poussé, notamment King et Plosser (1984) et Kydland et Freeman (2000) à analyser la corrélation entre monnaie et production comme le résultat des variations endogènes de la monnaie en réponse à d’autres chocs. Christiano (1991) et Christiano et Eichenbaum (1995), à la suite des travaux théoriques de Lucas (1990), ont développé de modèles dits de « participation limitée ». La particularité de ces modèles est qu’ils intègrent les imperfections financières et la capacité limitée des agents à ajuster leurs portefeuilles de titres. 2) Prise en compte des rigidités sur le marché du travail Les modèles d’équilibre général dynamique de la première génération souffrent d’un manque de propriétés d’amplification et de propagation des chocs. D’aucuns estiment que cette faiblesse résulterait de la modélisation très pauvre du marché du travail (Avouyi – Dovi, Matheron et Fève,2007). Ainsi, de nombreux auteurs ont cherché à introduire des frictions sur le marché du travail (Burnside – Eichenbaum, 1996 ; Burnside – Eichenbaum – Rebelo, 1993). Par ailleurs, Danthine et Donaldson (1990), Gomme (1999) et Alexopoulos (2004) modélise le salaire, non comme la productivité marginale du travail, mais en considérant l’hypothèse de salaire d’efficience. Collard et Delacroix (2000) estime que ce mécanisme peut contribuer à la propagation des effets des 12
Les prédictions des modèles RBC réhabilitent l’hypothèse de neutralité de la monnaie ; les initiateurs du modèle en cause parlent même de la super – neutralité de la monnaie.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
53
chocs dans les modèles DSGE. Des résultats semblables ont été obtenus par Mortensen et Pissaride (1994) ; Andolfatto (1996) ; Merz (1995) ; den Hann, Ramey et Watson (2000). 3) Prise en compte de la concurrence imparfaite Hall (1986) puis Basu et Fernald (1997) ont montré que le marché des produits n’est pas parfaitement concurrentiel, car faisant apparaître de comportement de marge. D’où, le développement des modèles de cycle dans lesquels la concurrence pure et parfaite est remplacée par l’hypothèse de concur rence monopolistique. Ainsi, Hornstein (1993) établit que les chocs de productivité ont des effets amoindris. Rotemberg et Woodford (1992, 1995) montrent que cette hypothèse rend mieux la compréhension de la réaction des variables macroéconomiques aux chocs de dépenses publiques. S’inscrivant dans la même logique, Carlstrom et Fuerst (1997) et Bernanke, Gertler et Gilchrist (1999) se sont intéressé aux frictions sur les marchés financiers. Comme le mentionne Avouyi – Dovi, Matheron et Fève, (2007), dans ce cadre, des entrepreneurs développent des projets d’investissement mais sont contraints par leur richesse. Ils recourent alors au crédit pour financer leurs projets. Le succès de ces projets est imparfaitement observable, ce qui conduit l’offre de crédit à dévier de son niveau optimal. Les variations endogènes de l’offre de crédit sont ainsi un puissant mécanisme d’amplification et de propagation des chocs.
Ces différents apports ont permis le raffinement théorique des modèles RBC. Ce raffinement a provoqué certains changements dans l’analyse de faits. Si les prolongements des modèles RBC continuent d’interpréter les fluctuations comme la réponse d’équilibre des agents privés aux différents chocs, toutefois, ils n’admettent plus qu’il s’agit d’une réponse optimale. Ces considérations rendent les modèles d’équilibre général plus perméables aux développements de la nouvelle macroéconomie keynésienne. C’est dans ce cadre que les modèles DSGE avec viscosité des prix virent le jour, notamment avec les travaux de :
-
Hairault et Portier (1993) Yun (1996) et King et Wolman (1996) qui dévoilèrent comment intégrer les rigidités nominales dans les cadres DSGE ;
-
Gali et Gertler (1999) qui, en modifiant le modèle de King et Wolman (1996), montrent que l’équation régissant le comportement dynamique de l’inflation est une version prospective de la courbe de Phillips qui relie l’inflation à sa valeur passée, à sa valeur future et au coût marginal réel (nouvelle courbe de Phillips) ;
-
Woodford (2003) qui cherchent à améliorer les modèles DSGE, en considérant les résultats théoriques de Ball et Romer (1990). Ces résultats proposent une combinaison des rigidités nominales et réelles.
Au passage, sur le plan de l’analyse de la relation bien – être et imposition, il y a lieu de noter que Chari et al (1994) ont comparé le bien-être lié à des politiques d’imposition alternatives du travail et du capital en utilisant des méthodes de simulation fondées sur un modèle d’équilibre général dynamique. Ils ont montré que les gains de bien-être les plus importants apparaissent pour un impôt initial sur le capital élevé et un impôt sur le travail négatif. Par la suite, ils ont montré que l’impôt sur le capital devrait être proche de zéro et celui sur le travail positif, mais assez stable. Néanmoins, ils ont également démontré que le bénéfice d’une imposition nulle du capital est faible. Cela suggère que la tentation pour le
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
54
gouvernement d’imposer le capital dans les périodes suivantes, malgré sa promesse de ne pas le faire, est considérable. Cette tentation est la plus importante à la suite d’une hausse inattendue des dépenses publiques, ou d’une baisse des revenus fiscaux. Céder à une telle tentation détruirait bien entendu et de façon permanente la crédibilité des promesses du gouvernement de ne pas imposer les futurs revenus du capital. Une fois que le secteur privé pense que le capital sera imposé, il se produira une perte substantielle de bien-être. Enfin, précisons que les modèles DSGE de dernière génération incorporent l’essentiel des critiques et apports évoqués précédemment. Ce sont, notamment, les cas des modèles développés par Christiano, Motto et Rostagno (2003) et Christiano, Eichenbaum et Evans (2005) grâce aux travaux sémantiques de Leeper et Sims (1994), Kim (1997) et de Smets et Wouters (2003). Schématiquement, le développement de la modélisation DSGE se résume par les séquences essentielles suivantes (voir figure (0.2) : (i) critique de Lucas et importation des outils de la science de l’ingénieur ; (ii)
renouvellement
des
hypothèses
basiques
(Anticipations
rationnelles ;
Fondations
microéconomiques) ; (iii) référence de politiques basées sur les règles (Principe de cohérence temporelle) et (iv) émergence de la nouvelle synthèse (NMC et NMK). Figure 2 : Modélisation DSGE
Critique de Lucas
Fondements microéconomiques de modèles macroéconométriques du
Hypothèse basique Anticipations Rationnelles
Calcul Economique
3
Nouvelle Théorie Macroéconomique Nouveaux Classiques : RBC Model Nouveaux Keynésiens : Théorie déséquilibre (Asymétrie informationnelle)
Modèle RBC Modèle DSGE
2
Référentiel Classique Principe de Cohérence Temporelle
Outils opérationnels Optimisation Dynamique
Approches privilégiées Econométrie Bayésienne
1
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
55
Critiques adressées aux modèles DSGE de dernière génération Dès leurs premiers développements, les modèles DSGE de dernière génération n’ont pas échappé aux critiques et à la remise en cause de leur pertinence. Lubik et Schorfheide (2004) critiquent ces modèles en insistant sur le cas d’indétermination de l’équilibre pouvant caractériser la modélisation DSGE et d’existence des équilibres multiples. Pour Sims13 (2008) et Blanchard (2008), les modèles DSGE manquent de réalisme dans leur construction. Cette assertion relance le débat sur la distinction des approches d’analyse établies en sciences économiques à la suite de divergence des philosophies de Samuelson (partisan de l’empirisme) et de Friedman (partisan de l’abstraction). Pour le premier auteur, l’économiste devrait partir des observations, comme le fait notamment le physicien, pour construire ses théories, alors que pour le second auteur, l’économiste doit chercher à apprécier une théorie en se fondant sur le degré de pertinence de ses prédictions, plutôt qu’en recherchant le réalisme de ses hypothèses. A ce sujet, Lucas14 renchérit en disant que la recherche du réalisme d’une imagination fertile pervertit son utilité potentielle pour penser la réalité. Plus tard, Sims (2010) en reprenant la critique de Lubik et Schorfheide (2004), estime que le problème posé par ces derniers,
peut davantage s’aggraver pendant la période de crise financière, car, par
exemple, la fixation de taux d’intérêt nominal de 0%, pratiques courantes durant les périodes de crise, par la banque centrale n’est pas conforme à la règle de Taylor. De manière plus globale, il y a lieu de retenir trois types de limites caractérisant les modèles DSGE (Carré, 2010), celles en économie monétaire et financière ; celles en matière de politiques économiques et celles des méthodes. In fine, comme l’estiment certains économistes critiques, les modèles DSGE n’étaient pas à même, malgré le degré de complexité et l’élégance de résultats qu’ils génèrent, de prévenir la crise financière internationale débutée en 2007. Et encore, comme argumentent d’autres, ces modèles n’ont rien apporté au débat concernant les mesures de politiques économiques à adopter pour en venir à bout. Ainsi, du fait de la complexité et de l’élégance de ces modèles, Paul Krugman estime que l’économiste, dans sa profession, a confondu beauté et vérité ! Au sens de Krugman, l’analyse macroéconomique et de politiques économiques doit être plus réaliste, même si elle doit sacrifier un peu de sa rigueur pour y parvenir.
A ce jour, il apparait difficile de contraindre la machine de la recherche universitaire de faire demi – tour. Plutôt que de s’attarder sur les échecs et les ratés, les modélisateurs DSGE ont semblé comprendre qu’il faut se servir de ces critiques pour perfectionner leur art, leur science et leur technique.
13
Christopher Sims est co – lauréat du Prix Nobel d’économie en 2011 avec Thomas J. Sargent, théoricien de la Nouvelle Macroéconomie Classique. 14 Il convient de noter, par ailleurs, que certains économistes reprochent à Robert E. Lucas de recourir à des calculs complexes, empruntés dans la science de l’ingénieur (notamment le calcul stochastique) pour soutenir ses arguments. Ainsi, par exemple, la revue The American Economic Review avait rejeté son célèbre article « Expectations and the Neutrality of Money » considéré, à ce jour, comme la pierre angulaire du développement de la nouvelle théorie macroéconomique, car l’estimant trop mathématique. A ce jour, l’éditeur, comme nous le révèle Robert E. Barro dans « Rien n’est sacré », ne cesse de regretter cette décision.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
56
Tableau 1 : Institutions et Modèles DSGE à travers le monde Institution
Modèle DSGE
Banque Centrale Européenne
Modèle de Smets et Wouters (2003)
Banque du Canada
Modèle TOTEM
Banque de Réserve de Nouvelle - Zélande
Modèle KITT
Banque de Suède
Modèle RAMSES
Réserve Fédérale Américaine
Modèle EDO
Central Bank of Nigeria
South African Reserve Bank
Small – Scale DSGE Model of the Nigerian Economy (2007) Open Economy New Keynesian DSGE Model of the South African Economy
Somme toute, il convient de noter que les modèles DSGE de la dernière génération sont compatibles avec la critique de Lucas (1976). En outre, ils offrent des ajustements de qualité aux données. Ainsi, comme le tableau 1 l’indique, les grandes institutions à travers le monde s’appuient sur ces modèles pour mener certaines analyses macroéconomiques. Et, à travers nos investigations, nous nous proposons de baliser le chemin pouvant faciliter la construction et l’application de tels modèles pour l’économie de la RD. Congo.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
57
Bibliographie sélective
ADJEMIAN Stéphane et Antoine DEVULDER, 2011, « Evaluation de la politique monétaire dans un modèle DSGE pour la zone euro », Dynare Working Papers Series, Working Paper no. 7 (juillet 2011), CEPREMAP, http://www.dynare.org. ADJEMIAN Stéphane et Florian PELGRIN, 2008, « Un Regard Bayésien sur les Modèles Dynamiques de la Macroéconomie », Economie & Prévision, vol. 2/3, num. 183/184, JEL C3, C5, E3, 127 – 152. CALVO Guillermo A., 1978, “On The Time Consistency of Optimal Policy in a Monetary Economy”, Econometrica, 6, 1411 – 1428. CANOVA Fabio, 2005, Methods for Applied Macroeconomic Research, ICREA, Universitat Pompeu Fabra, CREI and CEPR, Version 5.0. CHARI Varadajan V. and Patrick J. KEHOE, 2006, “Modern Macroeconomics in Practice : How Theory is Shaping Policy”, Journal of Economic Perpsepctives, 20 : 3 – 28. CHARI Varadajan V., Lawrence J. CHRISTIANO and Patrick J. KEHOE, 1994, “Optimal Fiscal Policy in a Business Cycle Model”, Journal of Political Economy, 102 :617 – 652. CHARI Varadajan V., Patrick J. KEHOE and Edward C. PRESCOTT, 1989, “Time Consistency and Policy”, in Modern business Cycle Theory (ed. R. Barro), pp. 365 – 305, Cambridge, MA : Havard University Press. CHRISTIANO Lawrence J., Martin EICHENBAUM and Charles L. EVANS, 2005, “Nominal Rigidities and the Dynamic Effects of a Shock to Monetary Policy”, Journal of Political Economy, vol. 113, no. 1, 45p. COLLARD Fabrice et Patrick FEVE, 2008, « Modèles VAR ou DSGE : Que Choisir ? », Economie & Prévision, 2/3, num. 183/184, JEL C3, C5, E3, 153 – 174. FEIZI Mehdi, 2008, “A New Keynesian Small Open Economy DSGE Model in Islamic Economic Framework: The Case of Iran”, Journal of Economic Literature, Classification Numbers: E12, E52, F31 (Novembre 2008). FERNANDEZ – VILLAVERDE Jesús and Juan F. Rubio-Ramírez, 2005, «Estimating Dynamic Equilibrium Economies : Linear versus NonLinear Likelihood», Journal of Applied Econometrics, vol. 20, num. 7, 891 – 910. FERNÁNDEZ – VILLAVERDE Jesús, 2009, “The Econometrics of DSGE Models”, NBER Working Paper Series, No.14667. FISCHER Stanley, 1977, “Long Terme Contracts, Rational Expectations and the Optimal Money Supply Rule”, Journal of Political Economy, vol. 85, No. 1 (Feb., 1977), 191 – 205. FISCHER Stanley, ed., 1980, Rational expectations and econometric theory, NBER Conference report, University of Chicago Press. FRIEDMAN Milton, 1966, “The Methodology Of Positive Economics”, in Essays in Positive Economics, University of Chicago Press, 1966, 3 – 16. FRIEDMAN Milton, 1968, “The Role of monetary Policy”, The American Economic Review, vol. LVII, n° 1, March. FUHRER Jeffrey C. et Glenn D. RUDEBUSCH, 2004, “Estimating the Euler Equation for Output”, Journal of Monetary Economics, vol. 51, num. 6, 1133 – 1153. GARCÍA – CICCO Javier, Roberto PANCRAZI, and Martín URIBE, 2010, “Real Business Cycles in Emerging Countries?”, American Economic Review, vol. 100, num. 5 (December 2010), 2510 – 2531. GIORDANI Paolo and Paul SÖDERLIND, 2004, « Solution of macromodels with Hansen-Sargent robust policies: some extensions », Journal of Economic Dynamics and Control, Elsevier, vol. 28, num. 12, (December), 2367 – 2397. HOANG – NGOC Liêm, 2005, « Rigidités salariales et chômage les frontières classiques du programme néo-keynésien étaient-elles tracées ? », Cahiers d'économie Politique, Papers in Political Economy, 2005, vol. 1, num. 48, p. 161 – 185. JUILLARD Michel et Tarik OCAKTAN, 2008, « Méthodes de Simulation des Modèles Stochastiques d’Equilibre Général », Economie & Prévision, No. 183 – 184, JEL C63. KABUYA François et TSASA Jean – Paul, 2012, « Dynamique du Produit intérieur en RD. CONGO et faits stylisés : une thérapie de choc suffit – elle pour démystifier le pseudo paradoxe congolais ? », Discussion Paper Laréq, DPN 003, 35 – 44. KEHOE Timothy J. and Edward C. PRESCOTT, 1994, “Introduction to the symposium: the discipline of applied general equilibrium”, Economic Theory, 6, 1 – 11.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
58
KEYNES John M., 1990, Théorie de l’Emploi, de l’Intérêt et de la Monnaie, Bibliothèque scientifique Payot (1ière éd. 1936 ; posthume), Paris. KEYNES John N., 1917, “The Scope and Method of Political Economy”, New York : Kelley Reprints of Economic Classics, 4ème éd. Réédition, New York. KLEIN Lawrence, 1950, Economic Fluctuations in the United States, 1921-1941, New York, Wiley. KRUGMAN Paul, 1991, “Target Zones and Exchange Rate Dynamics”, Quarterly Journal of Economics, 116 : 669 – 682. KYDLAND Finn E. and Edward C. PRESCOTT, 1977, “Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Plans, Journal of political Economy, 85:473 – 491. KYDLAND Finn E. and Edward C. PRESCOTT, 1982, “Time to Build and Aggregate Fluctuations”, Econometrica, 50: 1345 – 1370. LEVINE Paul L., 1988, « Does Time Inconsistency Matters ? », Document de travail, CEPR, 227. LUBIK Thomas A. and Frank SCHORFHEIDE, 2004, “Testing for indeterminacy: an application to U.S. monetary policy”, American Economic Review, 94(1), 190 – 217. LUCAS Robert E. and Thomas J. SARGENT, 1979, “After Keynesian macroeconomics”, Federal Reserve Bank of Minneapolis, Quarterly Review, 3 (Spring) 1 – 16. LUCAS Robert E. and Thomas J. SARGENT, 1981, Rational expectations and econometric practice, Londres, George Allen and Unwin. LUCAS Robert E., 1972, “Expectations and the Neutrality of Money”, Journal of Economic Theory, vol. 4, no. 2 (April) 103 – 124. LUCAS Robert E., 1976, “Econometric Policy Evaluation: A Critique”, in K. Brunner & A. Meltzer (Eds), The Phillips Curve and Labor Markets, North – Holland. MASKIN Eric and David NEWBERY, 1978, “Rational Expectations with Market Power – the Paradox of the Disadvantageous Tariff on Oil”, Working paper no. 227 (Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA). McCALLUM Bennett T. and Edward NELSON, 1999a, “An Optimizing IS-LM Specification for Monetary Policy and Business Cycle Analysis”, Journal of Money, Credit, and Banking, August 1999, vol. 31 (3), Part 1, 296 – 316. MISHKIN Frederic S., 1982, “Does anticipated Monetary Policy Matter? An Econometric Investigation”, Journal of Politica Economics, 90 (1), (February 1982), 21 – 51. MISHKIN Frederic, 2010, Monnaie, Banque et Marchés Financiers, 9è édition, Peason Education France, Paris. MOYEN Stéphan et Jean – Guillaume SAHUC, 2008, « Le Modèle d’Equilibre Général de la “Nouvelle synthèse” »: quelles hypothèses retenir ?, Economie & Prévision, No. 183 – 184, JEL C3, C5. MUTH John, 1961, “Rational Expectations and the Theory of Price Movements”, Econometrica, 29(3), July, 315 – 335. NEUMEYER Pablo A., and Fabrizio PERRI, 2005, “Business Cycles in Emerging Economies: The Role of Interest Rates”, Journal of Monetary Economics, 52(2), 345 – 80. NORDHAUS William, 1994, “Policy Games: Coordination and Independence in Monetary and Fiscal Policies”, Brooking Papers on Economic Activity, n°2, 139 – 216. OLEKAH J.K.A and Rasheed OYAROMADE, 2007, “Estimating a DSGE Model of the Nigerian Economy”, Draft paper scheduled for presentation at the 12th African Econometric Society (AES) Conference in Cape Town, South Africa, July 4 – 6. PHELPS Edmund S. and Robert A. POLLAK, 1968, “On Second – Best National Saving and Game Equilibrium Growth”, Review of Economic Studies 2, 185 – 199. PHILLIPS Alban. W., 1958, “The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wages Rates in the UK, 1861-1957”, Economica, vol. 25, num. 100 (November), 283 – 299. PORTIER Franck, 2008, « Interprétation d’épisodes historiques à l’aide de modèles dynamiques stochastiques d’équilibre général, Economie & prévision, vol. 4, num. 185, 33 – 46. PRESCOTT Edward C., 1977, “Should Control Theory Be Used for Economic Stabilization?”, in: Karl Brunner and Allan H. Meltzer, eds., Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, Vol. 7: Optimal policies, control theory and technology exports (North-Holland, Amsterdam) 13-38. PROIETTI Tommaso, 2004, “State Space Decomposition Under the Hypothesis of Non Zero Correlation Between Trend and Cycle With an Application to the Euro-zone”, in Monographs of Official Statistics, Papers and Proceedings of the Third Colloquium on Modern Tools for Business Cycle Analysis, G. L. Mazzi et G. Savio (Eds.), Research in Official Statistics, 292-325, Eurostat, Luxembourg. RAMSEY Franck P., 1927, “A Contribution to the Theory of Taxation”, Economic Journal, 37 :543 – 559.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
59
RAVN Morten and Harald UHLIG, 2002, “On Adjusting the Hodrick – Prescott Filter for the Frequency of Observations”, The Review of Economics and Statistics, No. 84, vol. 2, pp. 371–375. RUDEBUSCH Glenn D. and Lars E.O. SVENSSON, 2001, « Policy Rules for Inflation Targeting », in Taylor, John B. (Ed.), 203 – 262. SAMUELSON Paul A. and Robert M. SOLOW, 1960, “Analytical Aspects of Anti-inflation Policy”, The American Economic Review, vol. 50, num. 2, (May) 177 – 194. SAMUELSON Paul A., 1958, “An Exact Consumption Loan Model of Interest with or without the Social Contrivance of Money”, Journal of Political Economy, 66, 467 – 482. SARGENT Thomas J. and Neil WALLACE, 1975, “Rational Expectations, the Optimal Monetary Instrument and the Optimal Money Supply Rule”, Journal of Political Economy, vol. 83, no. 2 (April) 241 – 254. SCHMITT – GROHE Stephanie, and Martin URIBE. 2003. “Closing Small Open Economy Models”, Journal of International Economics, 61(1), 163 – 85. SENE Serigne Moustapha et THIAW Kalidou, 2011, La production potentielle du Sénégal : une approche mixte fonction de production – DSGE, Colloque Dynamiques de croissance au sein de l’UEMOA. SHILLER Robert J., 1978, “Rational Expectations and The Dynamic Structure of Macroeconomic Model”, Journal of Monetary Economics, 4, 1 – 44. SIMS Christopher A., 1972, “Money, Income and Causality”, American Economic Review, 540 – 552. SIMS Christopher A., 1982, “Policy Analysis with Econometric model”, Brooking Papers on Economic Activity, 1. SIMS Christopher A., 1996, “Macroeconomics and Methodology”, The journal of Economic Perspectives, vol. 10, No. 1, 105 – 120. SMETS Frank R. and Raf WOUTERS, 2003, “An Estimated Dynamic Stochastic General Equilibrium Model for the Euro Area”, Journal of the European Economic Association, 1(5):1123 – 75. SMETS Frank R. and Raf WOUTERS, 2005, “Bayesian New Neo – Classical Synthesis (NNS) Models: Modern Tools for Central Banks”, Journal of the European Economic Association, 3(2-3):422 – 433. SMETS Frank R. and Raf WOUTERS, 2007, “Shocks and frictions in US Business Cycles: A Bayesian DSGE Approach”, ECB working Paper, No.722. SÖDERLIND Paul, 1999, « Solution and Estimation of the Macromodels with Optimal Policy », European Economic Review, 43, 813 – 823. SOLOW Robert M., 2002, « Peut – On Recourir à la Politique Budgétaire ? Est – Ce Souhaitable ? », dans Revue de l'OFCE, vol. 83 (August, 2002). SORENSEN Peter B. and Hans J. WHITTA – JACOBSEN, 2005, Introducing Advanced Macroeconomics: Growth & Business Cycles, McGraw-Hill, New York. STEIN Jerome L., 1981, “Monetarism Keynesian, and New Classical Economics”, American Economic Review, 71(2), mai 1981, 139 – 144. STEINBACH Rudi, Patience MATHULOE and Ben SMIT, 2009, “An open economy New Keynesian DSGE model of the South African economy”, South African Reserve Bank Working Paper, WP/09/01 (april 2009), Research Department. TAYLOR John B., 1979a, “Staggered Wage Setting in a Macromodel”, American Economic Review, 69. TAYLOR John B., 1979b, “Estimation and Control of a Macroeconomic Model with Rational Expectations”, Econometrica, 1267 – 1286. TINBERGEN Jan, 1952, On the Theory of Economic Policy, North Holland. TSASA Jean – Paul, 2012a, « Etude de la Normalité : Application du Test de Shapiro – Wilk et Transformation de Box – Cox », One Pager Laréq, vol. 1, num. 004, (mars 2012), 6p. TSASA Jean – Paul, 2012b, « Initiation à la Macroéconomie DGE : Identités Mathématiques et Fondements Théoriques », One Pager Laréq, vol. 1, num. 009, (avril 2012), 13p. TSASA Jean – Paul, 2012c, « Incohérence Temporelle de la Politique Economique : Application et Développement du modèle de Fischer », One Pager Laréq, vol. 3, num. 001, 1 – 14, disponible et téléchargeable sur http://www.lareq.com. TSASA Jean – Paul, 2012d, « Politique Macroéconomique et Anticipations rationnelles : Une présentation non folklorique de la Critique de Lucas », One Pager Laréq, vol. 3, num. 002, (juillet 2012), 15 – 25, disponible et téléchargeable sur http://www.lareq.com. TSASA Jean – Paul, 2012e, « Paradigme Bayésien et Principe de Révision Bayésienne », One Pager Laréq, vol. 3, num. 002, 25 – 37, disponible et téléchargeable sur http://www.lareq.com.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
60
TSASA Jean – Paul, 2012f, « Les Fondements Microéconomiques de la Macroéconomie : Hypothèses, Modèle canonique et Règles de décisions», One Pager Laréq, vol. 3, num. 002, 25 – 37, disponible et téléchargeable sur http://www.lareq.com. URIBE Martin and Vivian Z. YUE, 2006. “Country Spreads and Emerging Countries: Who Drives Whom?”, Journal of International Economics, vol. 69, num. 1, 6 – 36. WALLISER Bernard, 1982 ; « Equilibre et anticipations rationnelles », Revue économique, vol. 33, num. 4, juillet 1982. WICKENS Michael, 2008, Macroeconomic Theory : A Dynamic General Equilibrium Approach, Princeton University Press, Princeton. WOODFORD Michael, 2003, Interest and Prices. Foundations of a Theory of Monetary Policy, Princeton, JN: Princeton University Press. WOODFORD Michael, 2007, “How important is money in the conduct of monetary policy”, NBER Working Paper, No. 13325. WOODFORD Michael, 2009, “Convergence in macroeconomics: elements of the new synthesis”, American Economic Journal: Macroeconomics, vol. 1, num. 1, 267 – 279. YANG Bo, 2011, Dynamic Stochastic General Equilibrium Modelling : Application to Developed and Developing Economies, Lambert Academic Publishing, Guildford, University of Surrey. ZANOWITZ Victor, 1999, “Theory and History Behind Business Cycles: Are the 1990s the onset of a Golden Age ?” Journal of Economic perspectives, vol. 13, num. 2, 69 – 90.
James Wabenga & Jean – Paul Tsasa Laboratoire d’Analyse – Recherche en Economie Quantitative
61
