LA TRIENNALE DI MILANO SERVIZI SRL Viale Alemagna, 6 – 20121 Milano tel. 02.724341 – triennale.org VERBALE PROCEDURA NEGOZIATA PER L’AFFIDAMENTO DEL
SERVIZIO DI GESTIONE DEL RISTORANTE SULLA TERRAZZA DELLA TRIENNALE DI MILANO PER LA DURATA DI 4 ANNI DALLA DATA DI STIPULAZIONE DEL CONTRATTO.
L’anno 2014 (duemilaquattordici), giorno 16 (sedici), del mese di dicembre, alle ore 10:00 nella sede della Triennale di Milano in Viale Alemagna n.6, 20121 Milano, si è riunita in seduta pubblica la Commissione giudicatrice della procedura sopra descritta, composta come di seguito indicato: Ing. Claudio De Albertis
Presidente della Fondazione La Triennale di Milano –
Prof. Severino Salvemini
Presidente
Professore Università Bocconi ed esperto in Management delle
Componente
Istituzioni culturali, già membro del comitato scientifico della Triennale di Milano Dott.sa Olivia Ponzanelli
Marketing e Comunicazione Istituzionale, Triennale di Milano
Componente
Assiste alla seduta il Sig. Andrea Cancellato, RUP del procedimento e Amministratore Delegato della Triennale di Milano Servizi srl. Alla seduta sono, inoltre, presenti i seguenti rappresentanti dei concorrenti (SCHEDA 1.A – persone esterne che assistono alla seduta) che, siglato dai componenti la Commissione, si allega al presente verbale. Premesso che: ‐
con l’ordinanza del Presidente del 24 giugno 2014 si disponeva di procedere all’espletamento delle procedure necessarie alla realizzazione del Ristorante sulla Terrazza e alla sua gestione;
‐
vista la necessità di assegnare la gestione del Ristorante affinché possa essere operativa entro marzo 2015, è stata stabilita la modalità di gara per l’affidamento del servizio di gestione con procedura negoziata aperta;
- il bando di gara è stato pubblicato dalla Triennale sul sito internet triennale.org in apposita sezione dedicata, con evidenza sulla home page ed inoltre pubblicato come annuncio sui
seguenti giornali e quotidiani: Corriere della Sera, Repubblica, Sole 24 ore, Il Giornale, Libero, Il Giorno in data 18.11.2014,
La commissione procede, quindi, alla presa d’atto delle buste contenenti le domande di partecipazione presentate entro il termine del 15.12.2014 – ore 17.00 adempimento previsto a pena di esclusione nel bando di gara. Dopo aver verificato che ciascun plico è sigillato, la Commissione fa constare la presentazione delle seguenti offerte ed i relativi termini di presentazione (data ed ora), attestati dall’addetto al ricevimento degli atti sulla busta, come segue:
SCHEDA N. 2 – DOMANDE DI PARTECIPAZIONE PERVENUTE IN TERMINE
PLICO 1 2 3 4 5
Enrico Bartolini srl Unipersonale Symposion srl Amnesia Milano srl Seven Stars Galleria Italia srl El Carnicero Mundo srl
GIORNO DI ARRIVO 15/12/2014 15/12/2014 15/12/2014 15/12/2014 15/12/2014
ORA DI ARRIVO h 14,15 h 15,20 h 16,00 h 16,40 h 16,50
Risultano, pertanto, n.5 (cinque) offerte validamente pervenute, corrispondenti alle imprese dell’elenco sopra indicato (scheda 2 – domande di partecipazione pervenute in termine).
La Commissione di gara, in seduta pubblica, procede all’ apertura dei plichi pervenuti. Tutti i plichi risultano correttamente sigillati e contengono all’interno a loro volta 3 buste: Busta A – Documentazione Busta B – Offerta tecnica Busta C – Offerta Economica La Commissione apre la Busta A – Documentazione di ciascun concorrente e accerta che le offerte dei concorrenti Enrico Bartolini srl Unipersonale, Symposion srl, Amnesia Milano srl, Seven Stars Galleria Italia srl sono corredate dalla documentazione richiesta a pena di esclusione dalla procedura negoziata e che la documentazione presentata dalle imprese è completa e regolare. La documentazione amministrativa presentata dal concorrente El Carnicero Mundo srl invece risulta incompleta e pertanto viene accettata con riserva. La Commissione richiede una consulenza legale, che conferma la non ammissibilità della Busta A – Documentazione relativa a El Carnicero Mundo srl in quanto mancante della dichiarazione di impegno a consegnare in sede di stipula del contratto di assegnazione le fideiussioni bancarie o le polizze assicurative rilasciate da soggetti autorizzati con le condizioni di cui all’art.10 del bando di gara. La Commissione pertanto procede all’esclusione di questo concorrente.
La Commissione, in seduta pubblica, procede all’apertura delle buste B – Offerta Tecnica contenenti l’offerta tecnica di qualità verificandone la completezza e regolarità per ciascun concorrente.
La Commissione aggiudicatrice, in seduta riservata come previsto dall’art. 09 del bando di gara, procede alla valutazione delle offerte tecniche di qualità ed all’attribuzione del punteggio secondo i criteri indicati all’articolo 9 della stessa lettera di invito, redigendo, secondo i criteri stabiliti per la gara, la scheda, siglata dai componenti la Commissione che viene allegata al presente verbale e ne costituisce parte integrante e sostanziale (scheda 3 – scheda di valutazione offerta tecnica/di qualità – busta B).
SCHEDA N.3 – VALUTAZIONE OFFERTA TECNICA / BUSTA B CRITERI DI VALUTAZIONE A ‐ OFFERTA TECNICA (MAX PT 45) 1 ‐ Allestimento Ristorante: descrizione apparecchiature, arredi, illuminazione (max pt 5) 2 ‐ Fornitura arredi cucina (max pt 10) 3 ‐ Curriculum staff e precedenti esperienze (max pt 10) 4 ‐ Proposta Menù e prezzario (max pt 20) TOTALE A
1
ELENCO CONCORRENTI 2 3
4
5
4
4
4
4
2
4
5
10
2
7
5
20 39
10 18
16 31
14 28
Per quanto attiene i criteri di giudizio riguardanti la proposta di arredi e illuminazione (criterio n. 1), la Commissione riscontra che tutti i concorrenti hanno presentato proposte di ottimo livello, anche se il concorrente n.1 si è soffermato maggiormente nei dettagli, pertanto attribuiscono a tutti un punteggio pari a pt. 4, salvo per il concorrente n. 1 per cui attribuisce il punteggio massimo. La Commissione si concentra poi sul criterio n. 2 riguardante la fornitura di arredi da cucina, riscontrando che tutti i concorrenti, eccetto il concorrente n.2, si sono soffermati sul confronto tra la proposta di menù e gli elementi della cucina proposta. Quindi la Commissione attribuisce pt. 5 al concorrente n.4 per il grado di dettaglio proposto che include anche un’implementazione soprattutto di strumentazione mobile, mentre pt. 4 a pari merito ai concorrenti n. 1 e n.3 per la funzionalità rispetto al livello qualitativo, mentre pt. 2 al concorrente n. 2 che non risulta aver approfondito a sufficienza questo aspetto. La Commissione all’unanimità propone come criterio di giudizio per il punto n.3 che il punteggio assegnato tenga conto dei diversi riconoscimenti ottenuti dagli chef proposti. Quindi i concorrenti n.1 e n.3, che hanno presentato proposte e curriculum di eccellenza, con chef di riferimento
rispettivamente 2 stelle Michelin e 1 stella Michelin; ottengono punteggi rispettivamente pari a pt. 10 e pt. 7, mentre il concorrente n. 4 ha presentato proposta con un Executive chef ottiene pt. 5 ed infine il concorrente n. 2 ottiene pt. 2 in quanto ha presentato soltanto una breve descrizione del curriculum dello chef. Per quanto riguarda l’attribuzione di punteggi rispetto al criterio n. 4, la Commissione esprime giudizi pari a pt. 20 e pt. 16 per concorrenti n. 1 e n. 3, che hanno approfondito la proposta di menù e proposto varietà di piatti e un’ampia carta dei vini, di alto livello. A seguire la proposta del concorrente n. 4 che propone un menù interessante per quanto meno completo rispetto agli altri, cui la Commissione attribuisce pt. 14 ed infine si attribuisce il punteggio pari a pt. 10 per la proposta del concorrente n. 2 che risulta meno caratterizzata e curata nei dettagli.
La Commissione procede, alle ore 17.15 dello stesso giorno, all’apertura delle buste C contenenti l’offerta economica, in seduta pubblica, per tutti i concorrenti. Alla seduta sono presenti i seguenti rappresentanti dei concorrenti (schema 1.b – persone esterne che assistono alla seduta). Il Presidente comunica l’esclusione di El Carnicero Mundo srl dalla gara per i motivi sopra esposti. Successivamente procede all’apertura delle buste C e comunica l’importo dell’offerta economica presentata da ciascun concorrente, nei seguenti termini: Enrico Bartolini srl Unipersonale: Percentuale 7% sul fatturato con minimo garantito di € 80.000,00 (ottantamila/00) oltre IVA, oltre a sponsorizzazione di € 10.000,00 annui; Symposion srl: Percentuale 11,7% sul fatturato, più minimo garantito di € 50.000,00 (cinquantamila/00) oltre IVA; Amnesia Milano srl: Percentuale 7% sul fatturato con minimo garantito di € 120.000,00 (centoventimila/00); Seven Stars Galleria Italia srl: Percentuale 8% sul fatturato, più minimo garantito di € 25.000,00 (venticinquemila/00) e sponsorizzazione di € 150.000,00 annui. Il Presidente comunica inoltre che la Commissione esporrà in seduta pubblica lunedì 22 dicembre 2014 alle ore 17.15 la graduatoria e l’eventuale successiva fase di dialogo competitivo.
La Commissione successivamente, in seduta riservata, procede alla valutazione delle offerte economiche contenute nella Busta C. L’offerta economica è valutata sulla base del criterio di proporzionalità con riferimento alla migliore offerta economica proposto dal concorrente nella proposta economica di gestione. Per quanto attiene i criteri di valutazione, la Commissione all’unanimità delibera di voler procedere all’attribuzione di punteggi proporzionali, considerando come punteggio massimo l’offerta più alta e poi assegnando i punteggi proporzionalmente.
La Commissione precisa che il bando di gara chiaramente chiedeva di strutturare la proposta economica come corrispettivo fisso più un corrispettivo percentuale sui ricavi aggiuntivi, quindi stabiliva che, se la proposta di corrispettivo fisso annuale è stata strutturata come percentuale sui ricavi con un minimo garantito, sarà attribuito punteggio proporzionale per il minimo garantito e non sul corrispettivo percentuale. Quindi rispetto al criterio n. 1, i punteggi attribuiti sono pari a pt. 30 per il concorrente n.3, pt. 20 per il concorrente n.1, pt. 13 per il concorrente n. 2 e pt. 6 per il concorrente n.4. Riguardo al criterio n. 2, si attribuiscono punteggi sono ai concorrenti n. 2 e n. 4 che hanno proposto un corrispettivo percentuale aggiuntivo rispetto al corrispettivo fisso, quindi pt. 15 per il concorrente n. 2 e pt. 10 per il concorrente n.4. Infine, per quanto attiene il criterio n.3, la Commissione stabilisce all’unanimità di attribuire un numero di punti pari a 1 per l’accettazione da parte dei concorrenti di partner/sponsor proposti dalla Triennale, quindi tutti i concorrenti ottengono almeno 1 punto. La Commissione parimenti decide di di assegnare un numero di punti maggiore a chi invece ha proposto un importo a titolo di sponsorizzazione , quindi i concorrenti n. 1 e n. 4, rispettivamente pt. 1 e pt. 10 oppure per la capacità attrattiva rispetto alla ricerca di eventuali sponsor/partner promossa dalla Triennale, quindi il concorrente n. 1 con pt.1.. Ne consegue, quindi, il punteggio riportato dalle singole concorrenti per l’offerta economica. SCHEDA N.4 – VALUTAZIONE OFFERTA ECONOMICA / BUSTA C CRITERI DI VALUTAZIONE B ‐ OFFERTA ECONOMICA (MAX PT 55) 1 ‐ Corrispettivo fisso annuale (max 30 pt; max pt 20 se collegata a brandizzazione) 2 ‐ Corrispettivo percentuale sui ricavi (max pt 15) 3 ‐ Proposta Brand/Sponsor (max pt 10) TOTALE B
1
ELENCO CONCORRENTI 2 3
4
20
13
30
6
0
15
0
10
3 23
1 29
1 31
10 26
Il Presidente dichiara tolta la seduta alle ore 19.10.
La Commissione si riunisce il 22 dicembre 2014 alle ore 17.15, in seduta pubblica. Alla seduta sono presenti i seguenti rappresentanti dei concorrenti (schema 1.c – persone esterne che assistono alla seduta). In seguito alla sommatoria dei punteggi conseguiti dalle singole imprese per l’offerta tecnica/di qualità e per l’offerta economica, il RUP dà lettura del punteggio complessivo ottenuto dalle concorrenti, come di seguito riportato, nonché viene data lettura dell’ordine di classificazione:
SCHEDA N. 5 – VALUTAZIONE TOTALE OFFERTA TECNICA E OFFERTA ECONOMICA CRITERI DI VALUTAZIONE VALUTAZIONE TOTALE (SU PT 100)
1 62
ELENCO CONCORRENTI 2 3 47 62
4 54
SCHEDA N.6 – GRADUATORIA IN ORDINE DI PUNTEGGIO OTTENUTO
Concorrente 1 1 3 4
Enrico Bartolini srl Unipersonale Amnesia Milano srl Seven Stars Galleria Italia srl Symposion srl
Punteggio 62 62 54 47
Poiché come previsto dagli atti di gara, l’aggiudicazione provvisoria del servizio avviene sulla base della somma dei punteggi calcolati per l’offerta tecnica e l’offerta economica in favore del concorrente che ha totalizzato il punteggio più alto, la Commissione aggiudicatrice delibera e il RUP comunica di voler esperire una successiva fase di dialogo competitivo con i due concorrenti Enrico Bartolini srl e Amnesia Milano srl. avendo tali concorrenti entrambi conseguito il punteggio più alto, pari a 62 su 100 (sessantadue punti su cento) e, quindi, presentato le offerte economicamente più vantaggiose.
La Commissione esperisce la fase di dialogo competitivo successivamente in due incontri separati, avvenuti rispettivamente il 07 gennaio h 15 con Enrico Bartolini srl Unipersonale e il 09 gennaio h 13.30 con Amnesia Milano srl, Durante l’incontro ogni concorrente ha illustrato la propria filosofia e le modalità operative con cui intende organizzare il servizio di gestione del Ristorante sulla Terrazza. Per quanto riguarda il concorrente Enrico Bartolini srl Unipersonale, la proposta è di alta cucina di qualità, che possa creare un’esperienza di gusto grazie alla maestria dello chef Enrico Bartolini, due stelle Michelin. La disponibilità da parte dello chef ad essere presente è forte, ma non continuativa, perché lo stesso ha varie collaborazioni italiane ed estere cui collabora assiduamente. Enrico Bartolini srl Unipersonale comunica in questa sede di poter sopperire a suo carico e onere alla fornitura di una cucina con caratteristiche confacenti a quanto necessario allo chef per il servizio, ma d’altro canto viene richiesta, a carico della Committente, la modifica strutturale della cucina, per localizzarla allo stesso piano della sala, operazione che comporterebbe un aggravio di spesa pari o addirittura maggiore all’offerta della cucina stessa. Pertanto il beneficio economico legato alla fornitura della cucina in modo autonomo sarebbe fortemente ridotto dai lavori ulteriori che dovrebbero essere intrapresi.
Inoltre la disponibilità della cucina, legata allo stravolgimento della localizzazione già prevista della cucina, creerebbe una disparità tra i concorrenti che hanno partecipato al bando. Amnesia Milano srl invece in conformità all’indirizzo dello chef Stefano Cerveni, una stella Michelin, che curerebbe tutta l’impostazione della cucina, espone una filosofia di rispetto delle tradizioni, riviste in chiave moderna, ma senza alternarne la sostanza, dichiarando l’impegno ad avvalersi di prodotti legati alle eccellenze territoriali e alle micro-economie dei luoghi di provenienza, caratteristica specificamente italiana e ritenuta particolarmente interessante in vista di Expo 2015, per rendere il Ristorante sulla Terrazza “un’osteria di alto livello”. Amnesia Milano srl risulta disponibile altresì a implementare gli elementi di cucina mancanti a suo carico ed onere, ed inoltre è disponibile a collaborare in partnership con operatori qualificati d’intesa con la Committente. È prevista la presenza continua dello chef Stefano Cerveni nella fase di avvio del progetto e comunque, anche nelle fasi successive, a garantire una frequenza costante.
Sulla base delle risultanze degli anzidetti incontri, la Commissione giudicatrice ritiene di poter concludere, sulla base dell’offerta culturale, della filosofia di ogni concorrente e degli impegni assunti, che l’offerta del concorrente Amnesia Milano srl sia quella preferibile e pertanto, in data 12 gennaio 2015 determina di aggiudicare provvisoriamente il servizio di gestione al concorrente Amnesia Milano srl. L’aggiudicataria provvisoria è invitata, anche a mezzo posta elettronica, a produrre la documentazione necessaria ai fini della stipula del contratto a pena di revoca della aggiudicazione, come previsto nel bando al punto 10.A.
Si allega al presente verbale, facendone parte integrante e sostanziale: scheda 1.a, 1.b, 1.c Elenco delle persone che assistono alle sedute in rappresentanza dei concorrenti; durante tutte le sedute della Commissione giudicatrice. Letto, confermato e sottoscritto. Il Presidente Ing. Claudio De Albertis
F.TO
Il Componente Prof. Severino Salvemini F.TO Il Componente Dott.sa Olivia Ponzanelli F.TO
SCHEMA 1.A
SCHEMA 1.B
SCHEMA 1.C
