DIPARTIMENTO DI SCIENZE AGRARIE E AMBIENTALI
A.Pro.La.V., Villorba (TV), 6 dicembre 2013 Seminario: «Alimentazione della vacca da latte in un’ottica di sostenibilità economica e ambientale»
Foraggi tradizionali e alternativi: sostenibilità delle aziende zootecniche da latte G. Matteo Crovetto
Gli animali più produttivi impattano meno per unità di prodotto conferito
40 kg latte/d
148 kg di metano/anno (11,7 g CH4/kg latte)
20 kg latte/d
20 kg latte/d
234 kg di metano/anno (+58%) (18,6 g CH4/kg latte) G. Matteo Crovetto
Mantenimento: un costo da ammortizzare
20 18 16 14
12 10
Produzione
8
Mantenimento
6 4 2 0
1
2
3
4
G. Matteo Crovetto
NDF della razione e ingestione di sostanza secca 4
3
2
DIPARTIMENTO DI SCIENZE AGRARIE E AMBIENTALI
G. Matteo Crovetto
Digeribilità dell’NDF, ingestione e produzione di latte 4% (Oba e Allen, 1999)
y = 0.17x + 12.535
23
22.5 22 21.5 54
56
58
60
62
64
dNDF (%)
kg latte
SSI (kg/d)
23.5
30 29.5 29 28.5 28 27.5 27 26.5 26 25.5 25
y = 0.25x + 13.175
54
56
58
60
dNDF (%)
G. Matteo Crovetto
62
64
G. Matteo Crovetto
Frazioni della pianta (% della SS) Contributo delle diverse parti della pianta di 4 ibridi di mais alla raccolta per l’insilamento (Ital. J. Anim. Sci., 2003. Crovetto et al.) 100% 90% 80% 70%
52.8
51.4
47.7
54.2
60% 50% 40%
7.4 4.3 24.8
26.0
10.6
10.9
13.1
10.6
1
2
3
4
30% 20% 10% 0%
7.0 3.4
7.6 4.2
G. Matteo Crovetto
28.8
7.0 4.3 23.9
Granella Tutolo Brattee Stocco Foglie
Composizione chimica della pianta di mais (% s.s.) Media di quattro ibridi (Crovetto et al., Ital. J. Anim. Sci., 2003). SS %SS (%PI)
SO
PG
NDF
ADF
ADL
AM+Z
Pianta intera
100
35.4
95.6
9.5
38.5
19.9
2.9
37.6
Foglie
11.3
25.8
88.4
13.2
58.2
33.5
4.7
nd
Stocco
25.9
19.3
92.8
4.3
68.7
44.2
6.7
nd
Brattee
4.1
40.1
96.5
4.0
79.9
38.4
2.8
nd
Tutolo
7.3
41.3
98.8
3.4
79.9
39.7
3.9
nd
Granella
51.5
67.2
98.6
10.3
11.0
1.2
0.2
72.6
Base stocco
8.8
16.4
90.4
10.7
70.9
48.9
13.2
9.3
G. Matteo Crovetto
Concentrazione energetica della pianta intera di mais e delle sue frazioni (valori medi di quattro ibridi)
UFL/kg SS
(Crovetto et al., Ital. J. Anim. Sci., 2003).
1.4 1.2
1.22 1.11
1.0 0.8
0.90
0.6
0.66
0.64
0.64 0.56
0.4
0.46
0.2 0.0 Pianta intera
Foglie
Stocco
Brattee
Tutolo
G. Matteo Crovetto
Granella
Parte verde
Spiga
Contributo (%) - in termini di Unità Foraggere Latte - delle differenti frazioni della pianta di mais (Crovetto et al., Ital. J. Anim. Sci., 2003).
G. Matteo Crovetto
(2443 campioni analizzati dal lab. ARAL nel quadriennio 2001-2004, - It. J. Anim. Sci., Rapetti et al. 2005)
G. Matteo Crovetto
Distribuzione del tenore in amido di campioni di silomais (2443 campioni analizzati dal lab. ARAL nel quadriennio 2001-2004, - It. J. Anim. Sci., Rapetti et al. 2005)
DIPARTIMENTO DI SCIENZE AGRARIE E AMBIENTALI
G. Matteo Crovetto
Distribuzione del tenore in fibra di campioni di silomais (2443 campioni analizzati dal lab. ARAL nel quadriennio 2001-2004, - It. J. Anim. Sci., Rapetti et al. 2005)
DIPARTIMENTO DI SCIENZE AGRARIE E AMBIENTALI
G. Matteo Crovetto
Distribuzione del contenuto in UFL di campioni di silomais (2443 campioni analizzati dal lab. ARAL nel quadriennio 2001-2004, - It. J. Anim. Sci., Rapetti et al. 2005)
20 18 16 14
%
12 10 8 6 4 2 0
<0. 85
0.8 5- 0 .
86
0.8 7- 0 .
88
0.8 9- 0 .
90
0.9 1- 0 .
92
0.9 3- 0 .
UFL/kg SS
DIPARTIMENTO DI SCIENZE AGRARIE E AMBIENTALI
G. Matteo Crovetto
94
0.9 5- 0 .
96
0.9 7- 0 .
98
>0. 98
Concentrazione energetica (UFL) dell’insilato integrale e della granella di mais 1.40
1.20 1.22
1.18
UFL/kg SS
1.00
0.80
0.92
0.91 0.85
Amido 74,2% s.s.
0.60
0.40
0.20
Amido 32,7% s.s.
0.00 SILOMAIS
SILOMAIS
SILOMAIS
MAIS GRANELLA
MAIS GRANELLA
INRA, 2007
NRC, 2001
ARAL 2001-2004
INRA, 2007
NRC, 2001
G. Matteo Crovetto
Ripartizione percentuale del valore in energia netta latte (UFL) delle diverse parti di 4 ibridi di mais (Crovetto et. al., 2003)
8%
71%
13% 5% Foglie
Stocco
Brattee
Tutolo
G. Matteo Crovetto
3% Granella
Silomais e altezza di taglio alla raccolta Produzione di SS e UFL per ettaro del silomais (tratto da Succi et al. 1995). Altezza di taglio dal suolo
produzione SS
t/ha
contenuto energetico
UFL/kg SS
produzione
UFL/ha
20 cm
75 cm
Diff. %
27,2
23,8
-12,5
0,88
0,97
+10,2
23936
23086
-3,5
G. Matteo Crovetto
Composizione chimica del trinciato integrale di mais in funzione del sistema di irrigazione: a scorrimento e a goccia (Rapetti, dati non pubblicati) 50
45 40 35 30
PG Amido NDF
25 20 15
10 5 0
Scorrimento
Scorrimento
Goccia
G. Matteo Crovetto
Goccia
Digeribilità ruminale in situ della sostanza secca del trinciato integrale di mais in base al tipo di irrigazione: a scorrimento e a goccia (Rapetti, dati non pubblicati)
80 70 60 50
Scorrimento Goccia
40
30 20 10
0 Dig. Rum. 24h
Dig. Rum. 48h G. Matteo Crovetto
Digeribilità media dell’NDF del silomais in Lombardia: 42.2%
Sorgo, possibile alternativa al silomais per la vacca da latte
G. Matteo Crovetto
• Sorgo foraggero: valida alternativa al silomais se la coltivazione di
quest’ultimo è sconsigliata. Foraggio di buona qualità per la degradabilità dell’NDF, può abbinarsi al silomais nella razione sostituendolo in parte o sostituendo altri foraggi. Particolarmente indicato per l’alimentazione delle vacche in asciutta e del bestiame da rimonta. • Sorgo da granella: più indicato per zone non irrigue, dove può sostituire totalmente il silomais. La dimensione ridotta della granella non ha fatto riscontrare nessuna diminuzione della produzione di latte. Anche per la qualità della fibra il sorgo da granella è analogo al silomais
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale Anni di prova:
2004: 2 aziende del milanese/lodigiano. 2005: 1 azienda del milanese.
Parcelle sperimentali di 20-25 mila m2, per riprodurre le condizioni di campo effettive. Seme:
80 kg/ha (dose alta per prevenire le infestazioni di malerbe, per avere culmi sottili e per favorirne il ricaccio)
Epoca di semina:
1° anno: 20-26 maggio; 2° anno: 15 maggio
Irrigazione:
una per taglio (quindi 2-3 in totale, contro le 4-5 del mais).
Concimazione:
150-200 unità di N/ha frazionate nei diversi tagli, contro le 250-300 per il mais.
Raccolta:
sfalcio allo stadio di botticella-inizio spigatura con falciacondizionatrice a flagelli, 1 rivoltamento con andanatura, raccolta con raccogli-trincia-caricatrice semovente e insilamento in trincea.
n° di tagli:
3 nel 2004 (1° T a 45-50 gg dalla semina; 2° T 32-38 gg dopo il 1°; 3° T 40-42 gg dopo il 2°) 2 nel 2005 (per l’andamento climatico sfavorevole: 1° T a 59 gg dalla semina; 2° T 50 gg dopo il 1°)
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale: semina con seminatrice universale con tutte le bocchette aperte
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale: emergenza (7 gg dopo la semina) e levata (41 gg dopo la semina)
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale: altezza di taglio circa 15 cm ed estrema attenzione a ridurre il calpestamento per favorire il successivo ricaccio
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale: taglio con condizionatrice a flagelli
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale: esempio di ben riuscito altezza di taglio a circa 15 cm ed estrema attenzione a ridurre il calpestamento per favorire il successivo ricaccio
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale: pre-appassimento di circa 48 ore (ranghinatura dopo 24 h dal taglio e trinciatura dopo altre 24 h per insilare un prodotto al 30-32 % di SS)
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale: insilamento in trincea con le stesse modalità seguite per la loiessa o il trinciato di mais
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero: varietà e ibridi a più sfalci Tecnica colturale: due difetti di alcuni ibridi: - allettamento per il BMR 333 MH - suscettibilità all’Helmyntosporium per i «sudanensi»
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero multisfalcio - SS, UFL e PG prodotte/ha dai vari ibridi: somma di 3 (2004) o 2 (2005) tagli. Ibridi o varietà
Guzzafame - 2004
Frisia - 2004
Guzzafame - 2005
SS (t/ha)
UFL1 (n°/ha)
PG t/ha)
SS (t/ha)
UFL1 (n°/ha)
PG (t/ha)
SS (t/ha)
UFL1 (n°/ha)
PG (t/ha)
BMR 333 MH
7,7
5.969
0,90
12,7
9.137
2,24
9,4
6.693
1,68
Grazer N
9,6
7.002
1,04
16,0
10.218
2,59
n.d.
n.d.
n.d.
GW 5002
10,8
7.744
1,36
17,1
11.822
2,75
17,8
11.808
2,07
King 61 DR
10,1
7.347
1,12
18,5
12.603
2,62
15,3
10.583
1,88
Nicol
9,4
7.287
0,98
16,7
10.963
2,43
15,1
10.220
1,74
Piper
8,1
5.994
0,84
15,9
9.893
2,63
12,0
7.317
1,80
Sweet Creek
11,1
7.863
1,29
18,7
12.437
2,72
17,9
12.000
2,01
True
8,1
6.042
0,85
16,0
9.824
2,56
13,6
8.343
2,19
Trudan 8
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
16,6
11.127
2,31
1
= UFL (Unità Foraggere Latte) equivalgono a 7.113 MJ di Energia Netta Latte (Nel)
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero multisfalcio: riepilogo operazioni colturali
Fare concimazioni organiche anche abbondanti
Semina non prima del 15 maggio
Seminare almeno 80 kg di seme ad ettaro
Effettuare una rullatura per pareggiare il terreno
Se necessario, effettuare una irrigazione all’inizio della levata. Mai irrigare quando il sorgo ha già superato l’altezza di un metro.
Sfalcio in fase di fine botticella-inizio spigatura, tagliando a circa 15 cm da terra ed utilizzando un falcia –condizionatrice a flagelli. Non usare una condizionatrice a rulli.
Pre-appassimento in campo di circa 48 h. Dopo le prime 24: rivoltamento-andanatura. Attenzione all’inquinamento con terra usando attrezzature adeguate e ben regolate
Raccolta: trincia con pick-up, ridurre al minimo il passaggio dei carri raccolta sulla coltura
Insilamento in trincea usando le normali tecniche
Possibile raccolta con imballatrice e successiva fasciatura delle rotoballe. È consigliabile usare i coltelli per accorciare la massa verde imballata
Dopo la raccolta effettuare la concimazione azotata di copertura distribuendo circa 70 U/ha, in funzione anche del quantitativo di liquame apportato prima della semina
È possibile anche la raccolta “in piedi” con le testate di raccolta per il mais. Se si taglia a inizio spigatura, causa l’alto tenore in acqua, in trincea bisogna mescolare il il sorgo trinciato con materiale secco (fieno, paglia, polpe di bietola). O posticipare la raccolta per avere una pianta meno acquosa (fine fioritura-inizio maturazione), in tal caso per evitare un peggioramento della qualità è preferibile usare il BMR
G. Matteo Crovetto
Sorgo foraggero multisfalcio: conclusioni Non sono emerse differenze analitiche rilevanti tra gli ibridi eccetto il BMR (più PG e meno NDF e ADL 0,74 UFL/kg SS). A livello produttivo l’ibrido BMR produce meno, gli altri sono analoghi tra loro, eccetto PIPER e TRUE (i due tipi genetici che non si ottengono dall’incrocio tra sudanense x bicolor) il cui 3° taglio produce poco in quanto attaccato da Helmyntosporium spp. I contenuti in proteina e in NDF sono più alti che nel mais e il tenore in ADL è basso. Notevole la produzione di proteina: 2-2,5 t/ha all’anno, contro le 1,5 del silomais di 2° raccolto. Appare un foraggio ideale per manze, asciutte e buono anche per lattifere, con attenzione però al costo dell’integrazione amidacea. Il sorgo da foraggio può sostituire il mais laddove ci siano situazioni di carenza idrica o sia consigliata la rotazione colturale e qualora si vogliano ridurre i costi di produzione. Rispetto al silomais il sorgo da foraggio consente di ottenere produzioni di SS appena inferiori, senza amido ma, se raccolto al momento idoneo, con una fibra ben digeribile e quindi con un buon apporto di UFL.
G. Matteo Crovetto
Sorgo ad uso foraggero: BMR
DIGERIBILITA’ della FIBRA Alto valore di digeribilità potenziale Diminuzione dell’ingombro della razione a livello ruminale
Aumento dell’ingestione di SS Aumento della produzione lattea L’incremento di 1 unità della digeribilità della NDF sarebbe associato con l’aumento di 0,17 kg di SSI e 0,25 kg di produzione di latte corretto al 4% di grasso (Oba e Allen.,1999)
G. Matteo Crovetto
Ibridi BMR: basso tenore in lignina (miglior digeribilità NDF) ma elevate perdite per allettamento Con sorgo BMR insilato, integrando la razione con amido (es. pastone di mais), resa quanti-qualitativa in latte simile a quella ottenuta utilizzando silomais quale base foraggera. Convenienza economica??
G. Matteo Crovetto
Sorgo da granella ad uso foraggero Alla nutrita specie botanica Sorghum vulgare appartiene anche la varietà bicolor, cioè il sorgo da granella. E’ il più naturale sostituto del mais, sia perché ne ricalca il ciclo vegetativo e la tecnica colturale, sia perché possiede una frazione amidacea che gli altri sorghi e in generale le altre foraggere non hanno. In esperienze precedenti si sono registrate concentrazioni di amido superiori al 20% s.s.
Molto rustico, e con buone produzioni anche in condizioni di carenza idrica e ridotti input, con ridotti costi colturali. Non è attaccato da Diabrotica, resiste alla Piralide e, per la forma e posizione del panicolo, è meno suscettibile ad attacchi fungini e quindi è meno a rischio tossine.
Sorgo da granella: modalità di raccolta
Raccolta con trincia semovente del sorgo da granella
Maturazione latteo-cerosa del sorgo da granella
G. Matteo Crovetto
Sorgo: conclusioni generali Il silomais in primo raccolto è, e resterà, il principale foraggio della zootecnia intensiva in areali irrigui
Qualora vi siano limitazioni alla sua coltivazione, il sorgo da granella può essere un valido sostituto Il sorgo foraggero può essere coltivato in secondo raccolto con maggiore successo rispetto a quanto si ottiene dal mais
Il sorgo foraggero è adatto all’alimentazione del bestiame da rimonta, e nel razionamento degli animali in produzione necessita un’adeguata integrazione amidacea Il sorgo foraggero, soprattutto i tipi a più tagli, richiede un minimo di conoscenza della tecnica colturale per essere coltivato con successo Anche nel sorgo il gene BMR è possibile causa di allettamento della coltura G. Matteo Crovetto
Degradabilità ruminale della SS di sei foraggi (Crovetto et al., dati non pubblicati)
100 90 80 70 60 50
Insilato di erba medica Fieno di erba medica Silomais 1 Silomais 2 Fieno di loiessa Fienosilo di loiessa
40 30 20 10 0 6h
DIPARTIMENTO DI SCIENZE AGRARIE E AMBIENTALI
24h
48h
G. Matteo Crovetto
240h
Degradabilità ruminale dell’NDF di sei foraggi (Crovetto et al., dati non pubblicati) 100 90 80 70 60 50 40 Insilato di erba medica Fieno di erba medica Silomais 1 Silomais 2 Fieno di loiessa Fienosilo di loiessa
30 20 10 0
6h
DIPARTIMENTO DI SCIENZE AGRARIE E AMBIENTALI
24h
48h
G. Matteo Crovetto
240h
Analisi INSILATI (% s.s.) Mais n SS SO PG NPN Pr. Sol. EE NDF ADF ADL NFC Ac. Org. Zucch. Amido
15 34,4 95,8 8,2 3,9 4,3 2,5 39,5 22,7 2,1 47,0 9,5 1,1 32,3
Frumento Loiessa 15 36,1 93,4 10,0 6,3 6,6 1,8 49,4 31,1 3,6 33,9 9,4 4,3 12,0
11 39,3 89,5 10,8 5,0 5,5 2,4 52,4 33,7 2,7 26,3 10,6 5,3 0,8
(Crovetto et al., 2008)
Prato polifita
Orzo
Sorgo da granella
Medica
Segale
Sorgo da foraggio
7 57,6 87,9 17,0 5,5 6,7 2,4 50,7 31,3 3,7 22,2 5,3 4,4 1,1
5 31,1 92,1 10,3 5,2 6,3 1,7 50,6 28,8 2,9 31,3 13,9 0,9 12,2
3 26,4 95,0 11,0 5,8 6,2 2,9 49,2 28,6 2,8 33,7 12,4 0,4 13,7
15 61,0 87,7 21,0 9,2 10,6 1,6 42,7 33,5 6,2 25,5 3,7 4,4 1,3
3 20,4 91,3 8,6 3,5 4,5 1,8 66,7 42,4 3,4 16,2 11,4 0,2 1,3
18 24,9 89,0 10,0 4,1 4,6 2,0 60,5 37,9 3,2 19,2 8,0 2,0 1,5
G. Matteo Crovetto
Profilo fermentativo di foraggi INSILATI (Crovetto et al., 2008) Mais
Frumento Loiessa
Prato polifita
Orzo
Sorgo da granella
Medica
Segale
Sorgo da foraggio
n
15
15
11
7
5
3
15
3
18
pH
3,8
4,0
4,6
5,4
4,0
4,0
5,4
5,2
4,6
Ac. lattico
(% s.s.)
6,9
6,9
8,6
4,3
10,4
8,0
2,9
2,4
3,6
Ac. acetico
(% s.s.)
1,9
1,8
1,5
0,7
2,5
3,1
0,7
4,3
2,7
Ac. propion.
(% s.s.)
0,3
0,1
0,2
0,0
0,1
0,5
0,0
1,4
0,3
Ac. butirr.
(% s.s.)
0,0
0,1
0,1
0,0
0,0
0,0
0,0
2,5
0,5
Etanolo
(% s.s.)
0,4
0,5
0,3
0,4
0,7
0,8
0,1
0,5
0,8
NH3-N
(% N tot.)
7,4
7,9
6,0
3,3
5,9
9,5
4,5
45,9
14,7
G. Matteo Crovetto
Analisi di FIENI e PAGLIE (% s.s.) (Crovetto et al., 2008) Frumento Loiessa Panico
Sorgo da foraggio
Prato polifita
Medica
Medica disidr.
Paglia
n
2
2
6
2
33
32
4
3
SS
88,1
85,0
85,1
86,2
86,6
87,6
86,9
87,5
SO
90,8
90,0
89,3
88,9
91,6
89,9
88,0
93,0
PG
12,2 3,3 4,4
11,5 3,5 5,0
12,2 3,8 3,8
10,7 1,8 2,7
12,0 2,2 3,6
17,7 5,0 6,5
18,0 4,9 6,4
3,5 0,0 0,3
0,9
1,4
1,2
1,0
1,3
1,1
1,4
0,8
59,2 36,1 4,2 21,0 7,8 0,7
56,8 33,1 2,3 23,6 10,8 0,3
62,0 34,5 3,6 18,6 6,6 1,7
58,8 32,0 6,1 22,2 4,6 0,6
57,6 33,8 3,0 24,8 8,9 0,8
47,9 35,9 6,3 26,5 5,5 1,3
43,1 34,4 6,0 28,3 4,9 1,1
79,9 50,0 5,8 10,9 1,0 1,9
NPN Pr. Sol. EE NDF ADF ADL NFC Zucch. Amido
G. Matteo Crovetto
Analisi Biologica di foraggi INSILATI (Crovetto et al., 2008) Insilato
n GP 24h
dSO1 (%)
Mais Frumento Loiessa Prato polifita Orzo Sorgo granella Medica Segale Sorgo foraggio Panico Triticale
15 15 11 7 5 3 15 3 18 1 1
58,6 53,2 51,8 45,7 47,3 45,2 41,7 44,0 40,0 48,4 51,8
72,6 70,8 72,7 72,2 66,8 63,5 71,4 63,6 62,6 69,5 67,4
EM1
UFL GP1 IVTDDM2 IVTDNDF2
(MJ/kg SS) (n/kg SS) 10,81 10,10 10,04 9,54 9,29 9,21 9,13 8,75 8,32 9,28 9,66
0,93 0,86 0,85 0,80 0,78 0,77 0,76 0,72 0,68 0,78 0,81
UFL
dNDF4 UFL NRC CH.5
(%)
(%)
NRC3
(%)
(n/kg SS)
76,7 72,0 80,6 78,4 68,3 72,2 75,9 61,5 66,8 71,5 71,7
42,2 45,8 66,1 64,0 39,9 45,8 49,5 47,0 49,9 56,9 56,6
0,91 0,79 0,91 0,94 0,71 0,86 0,86 0,61 0,67 0,72 0,79
59,0 55,5 58,3 51,2 58,4 57,9 41,4 59,6 58,3 52,8 63,0
1,02 0,88 0,84 0,83 0,87 0,96 0,80 0,76 0,76 0,68 0,86
1 dSO: Digeribilità della sostanza organica da Gas production (GP); EM (Energia metabolizzabile) da GP, UFL da GP 2 IVTDDM (In vitro true digestibility dry matter) e IVTDNDF (In vitro true digestibility NDF) determinate in vitro con incubatore Ankom Daisy, a 48 ore 3 UFL calcolate secondo il sistema NRC 2001 con i valori di IVTDNDF, facendo riferimento al livello alimentare di mantenimento (UFL = NEL (MJ) 1X/7,113) 4 digeribilità dell’NDF calcolata dalla sola composizione chimica secondo le equazioni NRC 2001 5 UFL calcolate secondo il sistema NRC con i valori di dNDF
G. Matteo Crovetto
Tenore in ADL e NDF digeribile in vitro in insilati di foraggere amidacee e di foraggere prative. (Crovetto et al., 2008)
90 80 70
y = -1,443x + 72,551
IVTDNDF (%)
60
2
R = 0,5302
50 40 y = -1,1773x + 52,589
30
2
R = 0,0932 20 FORAGGERE PRATIVE
10
FORAGGERE AMIDACEE
0 0
5
10 ADL (%NDF) 15
G. Matteo Crovetto
20
25
Analisi Biologica di FIENI e PAGLIA (Crovetto et al., 2008) Fieni
n GP 24h dSO1 (%)
Frumento Loiessa Panico Sorgo foraggio Prato polifita Medica Medica disidr. Paglia
2 2 6 2 33 32 4 3
49,2 49,7 47,5 49,4 45,1 40,0 40,6 33,6
70,5 71,0 70,0 71,0 66,3 66,6 68,5 50,6
EM1
UFL GP1 IVTDDM2 IVTDNDF2 UFL
(MJ/kg SS) (n/kg SS) 9,60 9,66 9,39 9,54 9,06 8,67 8,79 6,98
0,81 0,81 0,79 0,80 0,75 0,71 0,72 0,55
dNDF4 UFL NRC CH.5
(%)
(%)
NRC3
(%)
(n/kg SS)
72,6 79,2 72,5 79,6 70,8 69,9 73,4 47,4
61,8 69,8 58,3 68,1 53,2 41,5 44,8 35,7
0,85 0,93 0,80 0,90 0,80 0,77 0,79 0,33
54,8 59,6 55,3 48,8 56,6 44,5 44,1 56,1
0,77 0,82 0,77 0,70 0,84 0,79 0,79 0,61
1 dSO: Digeribilità della sostanza organica da Gas production (GP); EM (Energia metabolizzabile) da GP, UFL da GP 2 IVTDDM (In vitro true digestibility dry matter) e IVTDNDF (In vitro true digestibility NDF) determinate in vitro con incubatore Ankom Daisy, a 48 ore 3 UFL calcolate secondo il sistema NRC 2001 con i valori di IVTDNDF, facendo riferimento al livello alimentare di mantenimento (UFL = NEL (MJ) 1X/7,113) 4 digeribilità dell’NDF calcolata dalla sola composizione chimica secondo le equazioni NRC 2001 5 UFL calcolate secondo il sistema NRC con i valori di dNDF
G. Matteo Crovetto
Fermentescibilità (gas production) di diversi foraggi essiccati (Crovetto et al., 2008) 60 NDF = 60,1% s.s.
Volume di gas prodotto (ml)
50 NDF = 47,3% s.s.
40 NFC = 26,7% s.s.
30
Fieno di frumento, loiessa, panico e sorgo da foraggio Fieno di prato polifita Erba medica disidratata e Fieno di erba medica Paglia
NFC = 20,4% s.s.
20
10
0 0
5
10
15
20
Tempo di incubazione (ore)
G. Matteo Crovetto
25
30
Confronto tra insilati e fieni per analisi e valore nutritivo (Crovetto et al., 2008)
Medica Insil. Fieno P NDF PG NPN Prot. Sol. Amido Zuccheri
42,7 47,9 0,03 21,0 17,7 0,00 9,2 5,0 0,00 10,6 6,5 0,00 1,3 1,3 0,82 4,4 5,5 0,28
UFL-GP IVTD-NDF UFLvitro NRC UFLchim NRC
0,76 49,5 0,86 0,80
0,71 41,5 0,77 0,79
0,01 0,00 0,00 0,86
Prato Insil. Fieno P 50,7 57,6 0,01 17,0 12,0 0,00 5,5 2,2 0,00 6,7 3,6 0,00 1,1 0,9 0,37 4,4 8,9 0,00 0,80 64,0 0,94 0,83
0,75 53,2 0,80 0,84
0,09 0,00 0,00 0,88
Frumento Insil. Fieno P 49,4 59,2 0,01 10,0 12,2 0,13 6,3 3,3 0,00 6,7 4,4 0,02 12,0 0,7 0,01 4,3 7,8 0,26 0,86 45,8 0,79 0,88
G. Matteo Crovetto
0,81 61,8 0,85 0,77
0,51 0,01 0,48 0,10
Sorgo da foraggio Insil. Fieno P 58,9 58,8 0,98 10,1 10,7 0,69 4,4 1,8 0,04 4,8 2,7 0,11 3,2 0,6 0,47 1,8 4,6 0,06 0,69 49,3 0,70 0,79
0,80 68,1 0,90 0,70
0,05 0,02 0,09 0,25
Insilato di frumento: stadio di maturità e valore nutritivo Triticum aestivum L. Var. Eridano Semina: 15 ottobre Raccolta: 28 aprile stadio di botticella (B) 5 maggio metà fioritura (MB) 23 maggio maturazione lattea (M)
5 giugno maturazione cerosa (D)
G. Matteo Crovetto
(Crovetto et al., 1998 - Livest. Prod. Sci.)
G. Matteo Crovetto
Frumentosilo: stadio di raccolta e digeribilità della SO (Crovetto et al., 1998 - «Livest. Prod. Sci.»)
G. Matteo Crovetto
